Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0800/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Веселова Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск Шептицкой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу Шептицкой Светланы Владимировны страховое возмещение в размере 677 142, 32 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на услуги оценки 32 000 руб, расходы на услуги представителя 15 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 11471, 42 руб.

УСТАНОВИЛА:

Шептицкая Светлана Владимировна обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" с учетом уточненных исковые требования просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 683 658, 85 руб.; неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ 484 837, 83 руб.; неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (за просрочку требований потребителя) по день фактического исполнения (642 рубля в день); компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф 50 % от взысканной судом суммы; расходы на составление экспертного заключения в размере 32 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, на неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства, застрахованного у ответчика по договору КАСКО, поврежденного в ДТП 20 ноября 2020 года, несмотря на произведенный ответчиком 27 ноября 2020 года осмотр транспортного средства и признания ответчиком данного случая страховым.

Судом постановлено указанное выше решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года, при рассмотрении кассационной жалобы ПАО САК "Энергогарант", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года - отменено в части оставления без изменения решения Замоскворецкого районного суда адрес от 15 февраля 2023 года о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Шептицкой С.В. неустойки и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции рассматривает доводы апелляционной жалобы адрес в отменной части, в которой ответчик ссылается на то, что сумма процентов не может превышать сумму страховой премии по полису КАСКО.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который решение суда полагал законным и обоснованным, указав, что по исковым требованиям заявлены две неустойки, которые судом уменьшены по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определенная сумма неустойки является правомерной.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность Шептицкой С.В. при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована по договору КАСКО в ПАО САК "Энергогарант", которое, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 27 ноября 2020 года выдало направление на ремонт.

10 марта 2021 года автомобиль направлен в ООО "Империя Автостекла" для осуществления ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "ЭКЦ "Эксперт" от 9 августа 2021 года, на автомобиле выявлены повреждения и недостатки выполненных работ, которые могли быть образованы вследствие проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО "Империя Автостекла".

В связи с затянувшимися сроками восстановительного ремонта и информацией о его некачественности истец обратилась к независимому оценщику.

В акте, приложенном к экспертному исследованию NДС-1056 от 7 августа 2021 года, указана стоимость устранения выявленных повреждений и недостатков выполненных работ, которые были образованы вследствие проведения восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в условиях СТОА ООО "Империя Автостекла" по направлению ПАО САК "Энергогарант" N У-000-023187/20/1, которая составляет округленно на момент проведения исследований 478 300 рублей.

Вышеуказанный акт составлен 7 августа 2021 года, за период с 7 августа 2021 года до 27 июля 2022 года произошло существенное изменение стоимости заменяемых деталей, что послужило основанием для обращения Шептицкой С.В. в ООО ЭКЦ "Эксперт" с заявлением о проведении перерасчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля.

В соответствии с актом экспертного исследования N ДС-1056/1 от 27 июля 2022 года независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 683 658 рублей 85 копеек.

6 сентября 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, ответ на которую не получен, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В целях установления причинно-следственной связи между работами, выполненными СТОА ООО "Империя Автостекла", и дефектами автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обнаруженными в июле 2021 года, а также определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков ремонта автомобиля, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 22 ноября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР".

По выводам судебной экспертизы, стоимость работ по устранению выявленных недостатков ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ на СТОА ООО "Империя Автостекла", согласно заказ-наряду N 37 от 7 марта 2021 года по ценам на 30 января 2023 года, составляет 677 142 рублей 32 копейки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из доказанности факта наступления страхового случая и невыполнения ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме и своевременно, положив в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Шептицкой С.В. страхового возмещения в размере 677 142 руб. 32 коп.

Также установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд первой инстанции, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца Шептицкой С.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Взыскание судебных расходов на услуги оценки и представителя, произведено судом по правилам статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение, апелляционное определение, судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения, и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при новом рассмотрении, не являются.

Разрешая требования о взыскании неустойки, установив, что срок ремонта автомобиля истца превысил 45 дней, поскольку транспортное средство возвращено владельцу лишь 6 сентября 2021 года, тогда как должно было быть отремонтировано и возвращено не позднее 26 мая 2021 года, применив положения статей 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Шептицкой С.В. неустойку за период с 26 мая 2021 года по 6 сентября 2021 года в размере 150 000 рублей, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда в части взыскания определенной судом суммы подлежащей взысканию неустойки и как следствие определенной судом суммы штрафа, не основанными на законе.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты, 1 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства, следовательно, исчислять законную неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, необходимо ограничив общий размер неустойки ценой услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Шептицкой С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 64 200 рублей, исходя из цены услуги, определенной размером страховой премии (том 1 л.д. 9).

Кроме того, в настоящем споре ко взысканию помимо неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, также заявлена неустойка, исчисленная истцом на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с просрочкой требований потребителя по выплате денежных средств, однако учитывая вышеприведенные специальные нормы закона, оснований для удовлетворения требований в данной части неустойки, не имеется.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки изменено, снижен размер неустойки определенной судом первой инстанции, также подлежит изменению штраф, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составляет 375 671, 16 руб. (677 142, 32 + 64 200 + 10 000 /2), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика, явную несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа, недоказанность несения истцом убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Таким образом, решение суда в части определения суммы неустойки и штрафа подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 февраля 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Шептицкой Светланы Владимировны неустойку в размере 64 200 рублей, штраф в размере 100 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: