Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0818/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Абросимова Владимира Владимировича на решение Кунцевского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абросимова Владимира Владимировича к Страховому акционерному обществу "ВСК" об обязании направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта, взыскании неустойки, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абросимов Владимир Владимирович обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просил обязать адрес "ВСК" направить принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля/EX, регистрационный знак ТС, на проведение восстановительного ремонта в следующие СТОА: либо Рольф "Звезда Столицы Варшавка" по адресу: адрес; либо ООО "СТИ ТехСтар" по адресу: адрес; взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого просит истец Абросимов В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года решение Кунцевского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика адрес "ВСК", представитель третьего лица фио "СОДФУ", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 1 июня 2021 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля TGA, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему Абросимову В.В. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО, страховой полис серия XXX N 0148778746.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис серия ААС N 5064891706.

17 июня 2021 года Абросимов В.В. обратился в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Абросимовым В.В. выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА).

17 июня 2021 года адрес "ВСК" произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра N ОСАГО009513.

17 июня 2021 года ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе адрес "ВСК" подготовлено экспертное заключение N ОСАГО009513, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила сумма, с учётом износа - сумма.

22 июня 2022 года адрес "ВСК" отправило Абросимову В.В. направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО "РТ Сервис".

Согласно Акту о невозможности осуществления ремонта от 11 июля 2022 года от СТОА ООО "РТ Сервис" получен отказ в проведении восстановительного ремонта.

13 июля 2021 года адрес "ВСК" путем почтового перевода осуществило Абросимову В.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 29218.

14 июля 2021 года адрес "ВСК" письмом от 13 июля 2021 года N 00-99-06-04- 73/63061 уведомило фио о выплате страхового возмещения почтовым переводом, произведенной в связи с отказом СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС страхователя.

13 сентября 2021 года почтовый перевод был возвращен на расчетный счет адрес "ВСК" в связи с его невостребованностью.

30 ноября 2021 года адрес "ВСК" письмом от 29 ноября 2021 г. N 00-99-06-04- 73/99997 уведомило фио о необходимости предоставления банковских реквизитов в связи с возвратом страхового возмещения по договору ОСАГО, перечисленного Абросимову В.В. почтовым переводом.

15 февраля 2022 года Абросимов В.В. обратился в адрес "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

5 марта 2022 года адрес "ВСК" путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода осуществило Абросимову В.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 8431.

10 марта 2022 года адрес "ВСК" письмом от 9 марта 2022 года N 00-96-09-04- 06/13792 уведомило фио о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме почтовым переводом ввиду отсутствия договоров со СТОА, осуществляющих восстановительный ремонт ТС.

14 апреля 2022 года почтовый перевод был возвращен на расчетный счет адрес "ВСК" в связи с невостребованностью.

7 июля 2022 года Абросимов В.В. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио N У-22-80852/5010-003 от 27 июля 2022 года отказано в удовлетворении требований фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 1, п. 21 ст. 12, п. 15.1 ст. 12, п. 15.2 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 37, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Абросимовым В.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что страховщиком исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи истцу направления на станцию технического обслуживания автомобилей, от которой получен отказ в проведении восстановительного ремонта, и отсутствии иных станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у ответчика заключен договор, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения путем денежного перевода.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 15 февраля 2022 г. Абросимов В.В. просил направить и произвести необходимый восстановительный ремонт на предложенных им станциях, однако данное предложение оставлено страховой компанией без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Доказательств того, что при заключении договора ОСАГО истец уведомлялся страховщиком о несоответствии СТОА, список которых размещен на сайте, требованиям Закона об ОСАГО в части невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что исковые требования истца об обязании направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в порядке и в сроки, установленные законом. Так, для урегулирования страхового случая (абз. 2 п. 15.2, п. п. 15.3, 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ) - в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами страховщик должен произвести страховую выплату или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать направление на его ремонт.

Проверив представленный расчет истца в части взыскания неустойки, судебная коллегия признает его арифметически верным и, принимая во внимание обозначенные правовые нормы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио неустойку в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года отменить и принять новое решение.

Обязать адрес "ВСК" направить автомобиль марки марка автомобиля/EX, регистрационный знак ТС, на проведение восстановительного ремонта в СТОА: либо Рольф "Звезда Столицы Варшавка" по адресу: адрес; либо ООО "СТИ ТехСтар" по адресу: адрес.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Абросимова Владимира Владимировича неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи