Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0824/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, с удей фио, фио, при помощнике судьи Астаховой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сибилева Н.Н. - фио

на решение Перовского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сибилева Николая Николаевича к Курлаеву Валентину Васильевичу, Курлаевой Елене Ивановне о возмещении ущерба от залива отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сибилев Николай Николаевич обратился в суд с иском к Курлаеву Валентину Васильевичу, Курлаевой Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 29 июля 2022 года. Истец просил взыскать с ответчиков сумму в размере сумма, в счёт компенсации морального вреда сумма, расходов по экспертизе и госпошлины.

Сибилев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики Курлаев В.В, фио их представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Косино-Ухтомский в судебное заседание явилась, считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Сибилева Н.Н. - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков явился возражал. Представитель ГБУ адрес Косино-Ухтомский не явился.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено, что 29 июля 2022 года в квартире истца по адресу: адрес произошел залив.

Комиссия в составе начальника адрес, мастера участка и инженера ПТО составили 01 августа 2022 года Акт N 1. Согласно акту причиной залива послужила течь трубы на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире N 78, поскольку собственниками было самостоятельно выполнено перенесение стояка ГВС и полотенцесушителя.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес адрес, является адрес Москвы адрес Косино-Ухтомский".

Согласно представленного ответчиками договору подряда N03-12/13 от 03.12.2013 г. производилось восстановление циркуляции стояка ГВС в квартире ответчиков.

С 2013 года управляющая компания претензий по переустройству или перепланировки не предъявляла, приняла дом в управление с имеющимися изменениями.

Ответчик представил экспертное исследование, согласны выводов которого повреждение участка произошло ввиду усталости металла, течь произошла до первого запирающего устройства, возможности перекрыть ли устранить протечку у ответчика не имелось. Виновных действий по переустройству и оборудованию полотенцесушителя со стороны ответчика не установлено.

Выражая несогласие с вынесенным решением апеллянт указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и ограничило его возможности совершить ряд процессуальных действий, направленных на повторную замену ненадлежащего ответчика надлежащим, добившись удовлетворения предъявленных требований. Также апеллянт указал на неосведомленность о наличии экспертизы, подтверждающей вину управляющей компании.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы.

Экспертное заключение, подтверждающее отсутствие у ответчиков вины в заливе, было представлено этой стороной в заседание, состоявшееся 07 апреля 2023 года. В связи с чем, именно по ходатайству представителя истца рассмотрение дела было отложено на 24 апреля 2023 года для подготовки правовой позиции по новому доказательству, о чем представитель был извещен непосредственно в суде.

24 апреля 2023 года заседание состоялось без участия представителя истца, с участием стороны ответчика и представителя третьего лица. Доказательств уважительности причин неявки представлено не было. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности на ведение дела в суде у истца четыре представителя. Доказательств невозможности участия в деле всех четырех по уважительной причине не представлено.

За истекший период времени сторона истца не была лишена возможности представить мотивированное ходатайство о замене стороны, либо иные доказательства в обоснование своей правовой позиции. Фактически было допущено бездействие, что повлекло рассмотрение спора по имеющимся доказательствам и с этим составом участников.

Таким образом, представленный акт о заливе опровергается доказательствами со стороны ответчика. Согласно экспертного исследования N 204/09/22 (л.д.71-180), подготовленному фио "Международный центр судебных экспертиз и исследований", причиной протечки трубы ГВС явилось проявление коррозийной трещины вследствие её усталостного разрушения, то есть разрушение материала нагружаемого объекта до полной потери её прочности или работоспособности вследствие распространения усталостной трещины. Участок в месте протечки относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несёт управляющая компания. У жильцов квартиры N 78 отсутствовала какая-либо возможность самостоятельно перекрыть и устранить течь их места-источника залива.

Из показаний допрошенных в судебном заседании 24 апреля 2023 года свидетелей фио, фио также следует, что виновность в заливе со стороны ответчиков отсутствует.

Суд оценил все доказательства в их совокупности, включая акт, и обоснованно сослался на установленные обстоятельства, представленные доказательства, положения Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 нормативно-правовых актов и пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчиков в заливе.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сибилева Н.Н. - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: