Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-0828/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Холдинг" на решение Коптевского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Буторовой Татьяны Дмитриевны к ООО "Орбита Холдинг" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба от залива, убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Орбита Холдинг" в пользу Буторовой Татьяны Дмитриевны возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, по отправке претензии и уведомления в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Орбита Холдинг" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Буторова Т.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Орбита Холдинг" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Буторовой Т.Д. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, фиоВ, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Буторова Т.Д. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на кв. 105, расположенной по адресу: адрес.

фио (третье лицо по настоящему делу) также является собственником ? доли в праве собственности на квартиру.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Орбита Холдинг".

20 февраля 2022 года по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры с кровли крыши, в результате чего квартира получила повреждения.

Согласно заключению эксперта N А179/2022 от 30 мая 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 22 ноября 2022 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр Судебных Исследований "Рик".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Судебных Исследований "Рик" N 018/23 от 26 января 2023 года сумма ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес в результате залива от 20 февраля 2022 года составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт фио, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 290, 1064 ГК РФ, статьями 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика - ООО "Орбита Холдинг" в виду ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компании перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы.

Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

На сновании статей 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых определен с учетом принципа разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объема оказанной правовой помощи, что составило сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером подлежащего взысканию ущерба, однако указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае объем и размер ущерба подтвержден заключением судебного эксперта

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, равно как и доказательств, свидетельствующих о более разумных методов устранения причиненного истцу ущерба, таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Буторовой Т.Д. всей суммы ущерба, учитывая то, что она является собственником ? поврежденной квартиры, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, фио, будучи также собственником ? доли в спорной квартире была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных исковых требований не заявляла, напротив, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и поддерживала заявленные истцом исковые требования в полном объеме (л.д. 91). Доказательств того, что фио, буду сособственником жилого помещения, обращалась к ответчику с аналогичными требованиями в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки доводам апелляционной жалобы, установив нарушение прав истца как потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом юридические лица вне зависимости от организационно-правовой формы не могут быть освобождены от возмещения ущерба, причинного по их вине, и, в случае отсутствия добровольного исполнения деликтной ответственности, с причинителя вреда подлежат взысканию предусмотренные законом меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку, судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, вопреки позиции заявителя, судом правомерно взыскан штраф.

При этом само по себе то, что истцом первоначально заявлялись требования в ином размере, не освобождало ответчика от добровольного возмещения размера ущерба, ответчик не лишен был возможности провести свою оценку ущерба и возместить данный ущерб.

При этом именно на потребителе лежит право выбора восстановления нарушенного права. Само по себе то, что ответчик предлагал провести ремонтно-восстановительные работы не является основанием для освобождения его ответственности.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебные расходы подлежали взысканию с учетом принципа пропорционального возмещения расходов, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части размера подлежащего взысканию ущерба, которые судом были удовлетворены в полном объеме, при этом уточнение исковых требований не было признано судом злоупотреблением со стороны истца процессуальными правами, принимая во внимание то, что в силу статьи 91 ГПК РФ компенсация морального вреда не входит в цену иска, так как требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и является производным от материальных требований, вопреки позиции ответчика, оснований для взыскания судебных расходов с учетом принципа пропорциональности возмещения расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: