Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0833/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено: исковое заявление адрес к Федюнину Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Федюнина Ивана Сергеевича, паспортные данные, в пользу адрес, ИНН:.., ОГРН:.., задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2021 года N... задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, штрафы и неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать сумма (сумма прописью) руб. сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Федюнину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06 мая 2022 по 08 августа 2022 года в размере сумма из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - штрафы и неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что между адрес и Федюниным И.С. 22 ноября 2021 года был заключен кредитный договор N... на сумму сумма на 24 месяца под 8, 99 % годовых.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федюнин И.С.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Федюнин И.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между адрес и Федюниным И.С. 22 ноября 2021 года заключен кредитный договор N... на сумму сумма на 24 месяца под 8, 99 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения не позднее 20 часов (по месту нахождения структурного подразделения, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежаще не исполнял, банк направил ответчику требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности (приложено к настоящему заявлению) которое удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, п. 2 ст. 811, ст. 329, 330 ГК РФ, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и, установив, что кредит ответчику банком был предоставлен, обязательства по его возврату заемщик исполнял ненадлежащим образом, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период до вынесения обжалуемого решения он признан банкротом, определением Арбитражного суда адрес от 10.05.2023 г. в отношении него завершена процедура реализации имущества с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Истец, злоупотребив своим правом, не поставил суд общей юрисдикции в известность о данных обстоятельствах, что повлекло незаконное взыскание с ответчика списанной задолженности.

Коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, решением Арбитражного суда адрес от 02 ноября 2022 г. Федюнин И.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д. 53-55).

Определением Арибтражного суда адрес от 23 марта 2023 г. требование адрес к Федюнину И.С. в размере сумма включено в реестр требований кредиторов (л.д. 58).

Определением Арбитражного суда адрес от 10 мая 2023 г. по делу N А40 197629/22-174-419 процедура реализации имущества фио завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 51-52).

Учитывая, что ответчик в судебном заседании Коптевского районного суда адрес отсутствовал, а истец об указанных выше судебных решениях арбитражных судов Коптевскому районному суду адрес не сообщил, что привело к неправильному установлению имеющих для дела обстоятельств, коллегия приняла представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой документы в качестве дополнительных доказательств по делу, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, по состоянию на дату вынесения Коптевским районным судом адрес обжалуемого решения от 16 мая 2023 г. фио освобожден от выплаты долгов, образовавшихся до введения в отношении него процедуры банкротства, в том числе - от уплаты задолженности по кредитному договору N... от 22 ноября 2021 г, заключенному с адрес, что исключало возможность удовлетворения требований истца в настоящем деле.

По причине завершения 10.05.2023 г. процедуры банкротства в отношении ответчика и прекращения в связи с этим полномочий финансового управляющего фио, оснований для привлечения ее к участию в деле также не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 16 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований адрес к Федюнину Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2021 года N... отказать.

Председательствующий

Судьи