Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-0844/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Р-Климат" к Кирпичёнок Вадиму Святославовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кирпичёнок Вадима Святославовича (паспортные данные) в пользу ООО "Р-Климат" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего: сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Р-Климат" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору поставки оборудования в размере сумма, пени за просрочку оплаты за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2019 между ООО "Р-Климат" и ООО "РЕМСТРОЙ" был заключен договор на поставку оборудования N РКм/75/19, обеспеченный поручительством Кирпичёнок В.С. В исполнение договора поставки истец произвел поставку оборудования на общую сумму сумма Задолженность по оплате поставленного оборудования составляет сумма Решением Арбитражного суда адрес от 15.02.2023 в пользу истца с покупателя была взыскана задолженность по договору в размере сумма и неустойка в размере сумма Погашения задолженности по данному решению не производилось. 15.03.2023 истец направил поручителю претензионное письмо с требованием погасить задолженность, которое не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

08.08.2023 Коптевским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Р-Климат" по доверенности Чуркина Д.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями п. 1, п. 3 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2019 между ООО "Р-Климат" и фио заключен договор поручительства N 1, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "РЕСМСТРОЙ" (покупатель) всех принятых на себя обязательств по договору поставки оборудования N РКм/75/19 от 08.04.2019. Согласно условиям договора поручительства (п. 2.1. договора), поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед истцом по договору поставки, включая обязательство возвратить суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и пеней, предусмотренных договором поставки и дополнительными соглашениями к нему, судебных и иных расходов поставщика.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки, поставщик обязался поставлять, а покупатель приобретать и оплачивать поставленное оборудование.

Во исполнение договора поставки, истец произвел в адрес покупателя поставку оборудования на общую сумму сумма согласно товарным накладным NN: УПД 21-00217771 3316 от 16.07.2021; УПД 21-00226094 3316 от 23.07.2021; УПД 21-00247901 от 11.08.2021; УПД 21-00256119 3316 от 18.08.2021; УПД 21-00257663 3316 от 19.08.2021; УПД 21-00257675 3316 от 19.08.2021; УПД 21-00260966 3316 от 23.08.2021; УПД 21-00262998 3316 от 24.08.2021; УПД 21-00271643 3316 от 31.08.2021.

Отгруженный товар был принят покупателем, претензий по качеству и количеству в срок и в порядке, предусмотренные договором поставки поставщику не предъявлено.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.07.2019 об отсрочке платежа, стороны согласовали покупателю отсрочку по оплате полученных товаров на 30 дней, таким образом, оплата поставленного товара должна была быть произведена покупателем не позднее 30 дней с момента каждой отгрузки, что покупателем не произведено.

Условиями пункта 6.1. дополнительного соглашения к договору поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 05 % за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного оборудования.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате поставленного оборудования составляет сумма, неустойка за просрочку оплаты за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составила сумма

В целях принудительного взыскания задолженности истец обратился с иском к покупателю в Арбитражный суд адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 15.02.2023 по делу N А40-147521/2022 в пользу истца с покупателя взысканы задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Решение оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и вступило в законную силу.

Согласно п. 2.4. договора поручительства основаниями наступления ответственности поручителя, в частности, являются: - неоплата покупателем в срок, установленный договором поставки, принятого от истца товара; - неоплата штрафных санкций за просрочку оплату товара, предусмотренного договором поставки.

Исходя из согласованных в договоре поручительства условий, суд пришел к выводу, что с момента наступления оснований, предусмотренных п. 2.4 договора поручительства, у истца возникло право требовать исполнения обязательств покупателя по договору поставки с поручителя.

Срок, на которое выдано поручительство, составляет 7 лет с момента заключения договора поручительства (п. 3.1.), срок предъявлений требований по договору не истек.

Положения договора поставки (п. 13.1) и договора поручительства (п. 5.1) содержат обязательный претензионный порядок для разрешения спора.

15.03.2023 истец направил "Почтой России" поручителю претензионное письмо с требованиями исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан исполнить обязательства по договору в течение трёх рабочих дней после получения письменного уведомления от истца о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом штрафных санкций и пеней на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы поставщика.

20.03.2023 состоялась неудачная попытка вручения претензионного письма ответчику, 19.04.2023 претензия возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и учитывая, что ООО "РЕМСТРОЙ" не исполнены принятые на себя обязательства по договору поставки, которые были обеспеченные поручительством фио, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Р-климат" о взыскании с ответчика задолженности по договору и неустойки в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы фио, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно были отклонены ходатайства о привлечении основного должника ООО "РЕМСТРОЙ" в качестве третьего лица по делу и о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта о признании основного должника банкротом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку спор между истцом и основным должником по договору поставки был разрешен Арбитражным судом адрес, в связи с чем вынесенное по настоящему делу решение не затрагивает права ООО "РЕМСТРОЙ".

Ссылки ответчика в жалобе на то, что в рамках разрешения спора в Арбитражном суде адрес ООО "РЕМСТРОЙ" заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе при исполнении судебного акта, данных о том, что между ООО "Р-Климат" и ООО "РЕМСТРОЙ" спор по договору поставки был урегулирован заключением мирового соглашения в материалах дела не имеется и не представлены с апелляционной жалобы.

Указание в жалобе на то, что ООО "Р-Климат" до обращения в Арбитражный суд адрес с иском к ООО "РЕМСТРОЙ" не уведомил поручителя о наличии задолженности, не свидетельствуют о нарушении претензионного порядка, предусмотренного в п. 5.1 договора поручительства, поскольку уведомление о наличии задолженности по договору поставки и необходимости ее погашения было направлено фио 15.03.2023, то есть до предъявления настоящего иска в суд.

Доводы жалобы фио о том, что ООО "Р-Климат" до момента обращения в суд с иском к поручителю, не получил исполнительный лист по решению Арбитражного суда адрес, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, либо опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства и предъявленный к взысканию размер задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: