Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-0854/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-5409/2022 по апелляционной жалобе истца Заруцковой Дарьи Юрьевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Алексея Анатольевича в пользу Заруцковой Дарьи Юрьевны ущерб в размере сумма, расходы на организацию независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Заруцкова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Егорову А.А. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период, начиная с 21-го дня с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, с Егорова А.А. - разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец Заруцкова Д.Ю. ссылалась на то, что 27 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ N0167656677 от 09 апреля 2021 года. Гражданская ответственность виновника ДТП Егорова А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН N 3018979773. Для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением, страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма. Впоследствии истец обратился в экспертную организацию ООО "Респект" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению N116/22 от 21.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет сумма За проведение данной экспертизы истцом оплачено сумма.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Заруцкова Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Заруцковой Дарьи Юрьевны: убытки в размере сумма, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с 21 дня с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков и до фактического исполнения обязательств в размере не выше сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, сумма расходов на организацию независимой экспертизы в размере сумма, штраф сумма В удовлетворении исковых требований к Егорову Алексею Анатольевичу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Заруцковой Д.Ю. по доверенности Сахаруш П.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Исхаков Т.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Егоров А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Заруцковой Д.Ю. по доверенности Сахаруш П.А, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Исхакова Т.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2021 года в 19 часов 05 минут по адресу: Московская обл, г. Сергиев Посад, автодорога М 8 Холмогоры 57 км 300 м, вследствие действий Егорова А.А, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

06 октября 2021 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. С заявлением истцом были предоставлены банковские реквизиты банковского счета, форма страхового возмещения определена не была.

06 октября 2021 года ООО "СК "Согласие" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22 октября 2021 года ООО "СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма на предоставленные банковские реквизиты счета истца, что подтверждается платежным поручением N 417609.

05 ноября 2021 года ООО "СК "Согласие" по электронной почте получено заявление (претензия) от истца с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

19 ноября 2021 года ООО "СК "Согласие" письмом N 192687-04/УБ сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02 декабря 2021 года ООО "СК "Согласие" по электронной почте получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение N 394/21 от 18 ноября 2021 года, составленное по его инициативе ООО "Респект".

10 декабря 2021 года ООО "СК "Согласие" письмом N 247289-04/УБ сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ООО "СК "Согласие", 15 декабря 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2022 года NУ-21-174795/5010-009 в удовлетворении требований Заруцковой Д.Ю. отказано.

При этом при отказе в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении ООО "Прайсконсалт" от 01.01.2022 года N 2047422, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения ООО "СК "Согласие", составляет сумма (105 800-103 300), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

На основании договора купли-продажи от 20 марта 2022 года транспортное средство марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС было продано истцом.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы ООО "ЦСЭ" N 0022/08-12 от 10 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС по последствиям его повреждения в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2021 года, описанного в документах гражданского дела, на дату ДТП в соответствии с положением ЦБ РФ N 755/П от 04.03.2021 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: с учётом износа деталей - сумма (округлённо - сумма), без учёта износа деталей- сумма (округлённо - сумма).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, присуждая с причинителя вреда Егорова А.А. сумму ущерба в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 года N755-П (далее - Положение N 755-П).

Пунктом 7.1 Положения N 755-П установлено, что Положение N 755-П вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (21.06.2021).

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021 года, определяется только в соответствии с Положением N 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением N 755-П.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, - (в натуре)) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разрешая спор, суд исходил из того, что у ООО "СК "Согласие" отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, согласие потерпевшего на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую указанным требованиям, не выражено истцом страховщику и отсутствует в материалах дела, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере, определяемом с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

Признавая отказ страховщика в выдаче направления на СТО и замену формы возмещения на денежную законной, суд первой инстанции установил, что согласно списку СТОА - партнеров, размещенном на официальном сайте ООО "СК "Согласие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.soglasie.ru/), у ООО "СК "Согласие" на дату подачи заявителем заявления о выплате страхового возмещения имеются заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), расположенными на территории Архангельской области.

Также суд установил, что ООО "СК "Согласие" с целью выдачи направления на ремонт поврежденного ТС обратилось к СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. СТОА сообщили о невозможности провести восстановительный ремонт ТС в срок, предусмотренный ФЗ об ОСАГО, ввиду длительного срока поставки запчастей (срок ремонта превысит 30 рабочих дней), что подтверждается информационными письмами от СТОА ООО "Астра-Авто" и ИП от 12.10.2021 года и 15.10.2021 года.

При этом, как указано в решении, потерпевший не дал своего согласия на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО о сроке восстановительного ремонта.

Приведенные выводы суда являются ошибочными, т.к. для замены формы возмещения на основании вышеуказанных норм Закона необходимо не только отсутствие у страховщика договоров со станциями, отвечающими по условиям ремонта требованиям Правил страхования, но и факт обязательного предложения страховщиком потерпевшему выдать направление на такую, не соответствующую Правилам, станцию, а также отказ потерпевшего от такого предложения страховщика в пользу производства выплаты.

Вывод суда первой инстанции о том, что потерпевший не дал своего согласия на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО о сроке восстановительного ремонта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что страховщик каким бы то ни было образом извещал потерпевшую о наличии в ее регионе СТОА, не соответствующих Правилам лишь по срокам производства ремонта и предлагал выдать направление на какую - либо из таких СТОА. В связи с неизвещением о наличии указанных станций потерпевшая была лишена возможности выразить свое согласие на получение направления на ремонт на одну из таких СТОА.

Более того, материалами дела подтверждается, что потерпевшая в поданных страховщику заявлениях от 05.11.2021 года и 02.12.2022 года с просьбой об осуществлении натурального возмещения ущерба (выдаче направления на СТО) подчеркивала, что от восстановительного ремонта и получения направления на СТОА она не отказывалась и не отказывается, о смене формы возмещения с натуральной на денежную страховщика не просила и на такую смену своего согласия не давала (л.д. 12-16). При этом страховщик в своих ответах на указанные заявления отказал в осуществлении восстановительного ремонта как порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", так и не согласовал выдачу направления на автосервис, предложенный самой потерпевшей, в соответствии с п. 15.3 указанной выше статьи Закона. В ответах на заявления потерпевшей страховщик о наличии у него договоров со СТОА, готовыми осуществить ремонт, не указывал и, соответственно, выдать направление на одну из имеющихся у него СТОА не предлагал.

Учитывая то обстоятельство, что потерпевшая от выдачи направления на ремонт на любую из станций не отказывалась и своего согласия на осуществление страхового возмещения путем денежной выплаты вместо ремонта не давала, а также учитывая то, что у страховщика имелась объективная возможность организовать проведение ремонта поврежденного ТС потерпевшего на СТОА, с условием несоответствия Правилам лишь по срокам ремонта, однако страховщик не предложил истцу выдать направление на указанные СТОА, имеются законные основания для возложения ответственности по возмещению убытков понесенных истцом на страховщика, не исполнившего натуральное обязательство и в отсутствие законных оснований осуществившего денежную выплату.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию ущерб в размере сумма - как разница между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий и ограниченной ответственностью страховщика страховой суммой в размере страхового возмещения (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам судебной экспертизы по Единой методике) - сумма (выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО, и не связана с убытками, которые понес заявитель.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО "СК "Согласие" 06 октября 2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26 октября 2021 года (включительно).

22 октября 2021 года ООО "СК "Согласие" произведена истцу выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма.

В связи с этим с ООО "СК "Согласие" в пользу Заруцковой Д.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 21 дня с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков и до фактического исполнения обязательств в размере не выше сумма (предельного лимита по договору ОСАГО).

Применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий Заруцковой Д.Ю, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Заруцковой Д.Ю. в счет компенсации морального вреда сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Заруцковой Д.Ю. штраф в размере 80 003, 41 : 2 = сумма

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Исходя из пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями вышеназванного Федерального закона) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, следует, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом для разрешения настоящего спора, относится вопрос о размере реального ущерба автомобиля истца.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС составляет сумма

Предъявленное истцом заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, ответчиками не опорочено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем марка автомобиля Егоровым А.А, в силу вышеприведенных правовых норм с Егорова А.А. в пользу истца Заруцковой Д.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма (сумма - сумма (стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике).

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца Заруцковой Д.Ю. с ответчика ООО "СК "Согласие" присуждаются расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, с ответчика Егорова А.А. - расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Заруцковой Дарьи Юрьевны сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма, начиная с 21-го дня с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков и до фактического исполнения обязательства, но не более сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по оценке - сумма

Взыскать с Егорова Алексея Анатольевича в пользу Заруцковой Дарьи Юрьевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: