Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0864/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле - финансового управляющего Данильченко И.П. - Володиной Е.В., фио на решение Коптевского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Данильченко Марины Викторовны к Данильченко Игорю Петровичу о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Данильченко Игоря Петровича в пользу Данильченко Марины Викторовны сумма

Обратить взыскание на предметы залога (ипотеки) на: - жилое помещение, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма, - жилое помещение, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма, определив способ их реализации путем продажи с торгов.

В удовлетворении остальной части требований Данильченко М.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Данильченко М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Данильченко И.П. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 05.06.2019 истец заключила с ответчиком два договора займа на сумму сумма на срок до 05.06.2020 и на сумму сумма на тот же срок. Исполнение обязательств заемщика по договорам займа обеспечено залогом двух квартир, принадлежащих заемщику. По окончании срока действия договоров денежные средства заемщик не вернул, в досудебном прядке спор урегулировать отказался. Уточнив требования истец просила взыскать с Данильченко И.П. задолженность по договору займа от 05.06.2019 в размере сумма, договорную неустойку за нарушение срока возврата займа по договору займа от 05.06.2019 за период с 06.06.2020 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата займа по договору займа от 05.06.2019 за период с 29.03.2022 по день фактического исполнения договора, рассчитанную по формуле: остаток долга х количество дней просрочки х 1%, а также обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) на: жилое помещение, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, определив способ его реализации путем продажи с торгов; взыскать с Данильченко И.П. задолженность по договору займа от 05.06.2019 в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата займа договору займа от 05.06.2019 за период с 06.06.2020 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата займа по договору займа от 05.06.2019 за период с 29.03.2022 по день фактического исполнения договора, рассчитанную по формуле: остаток долга х количество дней просрочки х 1%, а также обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) на жилое помещение, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, определив способ его реализации путем продажи с торгов.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Богдановой Д.И, которая исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей Месяцевой О.В, фио, которые просили в иске отказать, ссылаясь на то, что договоры ответчик не заключал, не подписывал, они явились следствием недобросовестных действий бывшей супруги с целью противоправного завладения его имуществом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят непривлеченные к участию в деле лица - финансовый управляющий Данильченко И.П. Володина Е.В. и фиоВ по доводам апелляционных жалоб.

Ранее решение было обжаловано ответчиком Данильченко И.П, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022 г. изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения, апелляционная жалоба Данильченко И.П. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.04.2023 г. по делу NА40-15700/23-30-27Ф Данильченко И.П. на основании его заявления признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Володина Е.В. (т. 3 л.д. 224-225).

Определением Арбитражного суда адрес от 25 мая 2023 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования фио (нынешней супруги ответчика Данильченко И.П.) на сумму сумма (т. 3 л.д. 226-227).

Представитель финансового управляющего Данильченко И.П. Володиной Е.В. по доверенности фио, конкурсный кредитор Данильченко И.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Ответчик Данильченко И.П. в суд явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенного ранее решения.

Рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, срок на обжалование которых восстановлен в указанном выше порядке, производится по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 330 которого предусмотрены основания отмены решения суда первой инстанции, а также основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ у коллегии не имеется, поскольку банкротство ответчика инициировано им и установлено решением Арбитражного суда адрес после вынесения обжалуемого решения, на момент рассмотрения дела ответчик банкротом не являлся, оснований для привлечения к участию в деле финансового управляющего Володиной Е.В. и конкурсного кредитора фио у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имелось.

В этой связи апелляционные жалобы непривлеченных к участию в деле лиц - финансового управляющего и конкурсного кредитора ответчика рассмотрены по правилам производства в суде второй инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2019 между истцом Данильченко М.В, как займодавцем, и ответчиком Данильченко И.П, как заемщиком, заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере сумма на срок до 05.06.2020 г.

Договором займа предусмотрено, что заемные денежные средства передаются заемщику единым платежом наличными денежными средствами, заем является беспроцентным.

В п. 4.1 Договора стороны согласовали, что обеспечением добросовестного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества - квартиры, кадастровый номер.., расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 05.06.2019, в соответствии с условиями договора займа от 05.06.2019, фио передала, а Данильченко И.П. принял денежные средства размере сумма.

Передача совершена путем передачи заемных средств наличными лично заемщику (п.3).

Заемщик замечаний и возражений к сумме переданных денежных средств не имеет (п.4).

Согласно договору залога недвижимости (ипотеки) от 05.06.2019 Данильченко И.П. (залогодатель) передает в залог Данильченко М.В. (залогодержателю) принадлежащую залогодателю на праве собственности жилую квартиру: кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес.

На момент заключения договора предмет залога оценен сторонами в сумма (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Данильченко И.П. перед залогодержателем по договору займа от 05.06.2019.

Также 05.06.2019 между сторонами заключен договор займа денежных средств, в соответствии с предметом которого Данильченко М.В. передает Данильченко И.П. в собственность денежные средства в размере сумма на срок до 05.06.2020.

В соответствии с п.2.1 Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ответчика перед залогодержателем по договору займа от 05.06.2019 г.

В силу п. 4.1 Договора стороны договорились, что обеспечением добросовестного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества - квартиры, кадастровый номер.., расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 05.06.2019, в соответствии с условиями договора займа от 05.06.2019 Данильченко М.В. передала, а Данильченко И.П. принял денежные средства в размере сумма Условия договора исполнены займодавцем путем передачи заемных средств наличными лично заемщику (п.3).

Заемщик замечаний и возражений к сумме переданных денежных средств, а также их действительности не имел (п.4).

Согласно Договору залога недвижимости (ипотеки) от 05.06.2019 Данильченко И.П. (залогодатель) передает в залог Данильченко М.В. (залогодержателю) принадлежащую Залогодателю на праве собственности жилую квартиру, кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес.

Предмет залога оценен сторонами в сумма (п. 1.3 Договора).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310, 807, п. 2 ст. 808, ст. 811, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 348 ГК РФ и признал установленным, что договоры займа и залога заключены в надлежащей форме, волеизъявление сторон выражено, обязанность по передаче ответчику денежных средств по указанному договору истец исполнила, тогда как ответчик обязанность по возврату займов не исполнил и взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере сумма и сумма, неустойку, предусмотренную п. 3.4 Договоров займа, размер которой уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ до общей суммы (по двум договорам) сумма, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, суд, на основании положений ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа по каждому договору займа за период с 29.03.2022 по день фактического исполнения договора судом отказано.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий Данильченко И.П. Володина Е.В. и конкурсный кредитор - фио (нынешняя супруга ответчика) указывают на то, что Данильченко И.П. договоры займа и залога не подписывал, денежные средства от Данильченко М.В. не получал, за получением электронной цифровой подписи не обращался; сертификат электронной подписи ответчика удостоверяющим центром ООО "АйТи Мониторинг" был предоставлен фио для дальнейшей передачи владельцу сертификата, тогда как получение сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи осуществляется заявителем - физическим лицом лично; документы, подтверждающие фактическую передачу сертификата его владельцу не представлены; электронная подпись была выдана ООО "АйТи Мониторинг" на основании заявления Данильченко И.П. на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи, поступившего по электронным каналам связи от ООО "ТРАНС-ОРХИДЕМ" в рамках агентского договора от 05.06.2019г, при этом в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транс-Орхидем" отсутствует вид деятельности, связанный с выдачей сертификатов ключей электронных цифровых подписей. Также указывают на то, что не представлены документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления истцом ответчику денежных средств.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах финансового управляющего и конкурсного кредитора о том, что ответчик не подписывал договоры займа и договоры залога, денежные средства от истца не получал приводились самим ответчиком Данильченко И.П. в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Суд первой инстанции исходил из того, что решением Коптевского районного суда адрес 29.10.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2021 установлено, что спорные договоры займа и ипотеки в отношении вышеуказанного имущества подписаны Данильченко И.П. электронно-цифровой подписью, заявление на выпуск которой подписано самим Данильченко И.П, сертификат ключа проверки электронной подписи по поручению Данильченко И.П, также подписанному им собственноручно в качестве приложения к заявлению на выпуск сертификата, выдано фио

Выполнение подписей Данильченко И.П. в заявлении N 109740 физического лица на изготовление сертификата ключа электронной подписи от 05.06.2019 г. (Приложении N1/1 к публичной оферте N ДПО-1/2019 от 29.05.2019 г.), приложении к заявлению на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 05.06.2019, в сертификате ключа проверки электронной подписи Удостоверяющего Центра ООО "АйТи Мониторинг" им самим подтверждено заключением судебной экспертизы фио "ЦСЭ "Гарант", проведенной в рамках гражданского дела 2-136/2020 по иску Данильченко И.П. к Данильченко М.В. о признании договора займа, залога и дарения недействительными.

Доказательств того, что электронной подписью Данильченко И.П. воспользовались иные лица в рамках настоящего дела не представлено.

Доводы непривлеченных к участию в деле лиц - финансового управляющего ответчика и конкурсного кредитора (супруги) выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

Действительность сделок займа и залога являлась предметом исследования в рамках другого гражданского дела - N2-136/2020, рассмотренного Коптевским районным судом адрес, который решением от 29 октября 2020 г. в признании сделок недействительными отказал. Решение было обжаловано Данильченко И.П. и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. (т. 1 л.д. 154-158). На указанное решение в настоящее время также подана апелляционная жалоба непривлеченным к участию в деле лицом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб непривлеченных к участию в деле лиц, фактически направлены на оспаривание сделок, действительность которых проверяется в рамках другого гражданского дела.

Поскольку сделки оспариваются в рамках другого гражданского дела и по состоянию на дату рассмотрения апелляционных жалоб непривлеченных к участию в деле лиц не оспорены, являются действительными, то оснований для отмены обжалуемого решения и отказа во взыскании в пользу истца денежных средств и обращении взыскания на предметы залога не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 20 января 2022 г.Данильченко И.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Транс-Орхидем", ООО "АйТи Мониторинг" о признании электронной цифровой подписи недействительной (т. 4 л.д. 79-88).

Доводы о том, что истец не имела финансовой возможности выдать ответчику займы исследовались судом первой инстанции, относительно этих доводов истец давала пояснения (т. 1 л.д. 174-189), представила выписку по счету в банке ВТБ на свое имя, согласно которой обороты по счету за период с апреля по август 2019 г. составили сумма (т. 1 л.д. 193), что подтверждает доводы истца о том, что она располагала существенными денежными суммами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г. в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Приведенные в суде второй инстанции доводы подателей жалобы о мнимости заключенных между истцом и ответчиком сделок коллегия также отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обстоятельств, свидетельствующих о мнимости заключенных между Данильченко М.В. и Данильченко И.П. сделок, вопреки доводам апелляционных жалоб финансового управляющего и конкурсного кредитора ответчика, не установлено. На дату совершения сделок, каких-либо обязательств перед иными кредиторами, кроме Данильченко М.В, у Данильченко И.П. не имелось, цели, направленной на уменьшение действиями сторон по делу конкурсной массы должника на случай банкротства не установлено. Долг перед фио возник у Данильченко И.П. расписки от 04.09.2022 г, т.е. существенно позже возникновения обязательств перед истцом, что усматривается из определения Арбитражного суда адрес от 25 мая 2023 г. о включении требований фио в реестр требований кредиторов (т. 3 л.д. 226-227).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Поскольку доводы апелляционных жалоб непривлеченных к участию в деле лиц оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, то жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы финансового управляющего Данильченко Игоря Петровича - Володиной Елены Валерьевны, фио - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: