Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0866/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-761/23 по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "Агат"

на решение Перовского районного суда адрес от 23 мая 2023 г, которым постановлено:

взыскать с ЖСК "Агат" в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В иске к Матвеевой Ольге Геннадьевне, Матвееву Константину Геннадьевичу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к фио, Матвееву К.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2021 г. по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N001WS2930010481. Актом Nб/н от 06.10.2021 г, составленным экспертной комиссией, установлено, что в результате прорыва трубы отопления в квартире N 214 произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Матвеева О.Г. (1/2 доли на праве собственности), Матвеев К.Г. (1/2 доли на праве собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма согласно платежному поручению N 165763 от 21.12.2021 г.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 21 марта 2023 года ЖСК "Агат" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Матвеев К.Г. в суд не явился, обеспечил явку представителя. В судебном заседании ответчик Матвеева О.Г. и представитель ответчика иск не признали, указав, что виновным в заливе является ЖСК "Агат", представили письменные возражения.

Представитель ответчика ЖСК "Агат" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ЖСК "Агат" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЖСК "Агат" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Матвеевой О.Г. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суд первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ЖСК "Агат", представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2021 г. по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N001WS2930010481 от 11.11.2020 г, заключённому с фио

Согласно акта Nб/н от 06.10.2021 г, составленного комиссией в составе представителей правления ЖСК "Агат", в результате прорыва трубы отопления в квартире N 214 произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Согласно локальному сметному расчету N 1 от 09.11.2021 г. стоимость внутренней отделки квартиры N 210, а также повреждённой мебели составила сумма Стороны размер ущерба не оспорили, согласившись с локальной сметой.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма согласно платежному поручению N 165763 от 21.12.2021 г.

Собственниками квартиры N 214 по вышеуказанному адресу, в которой произошел залив, являются ответчики Матвеева О.Г, Матвеев К.Г. по ? доли в праве.

Ответчик ЖСК "Агат" осуществляет функции управления данным многоквартирным домом.

При этом суд первой инстанции отметил, что по смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил N 491 от 13.08.2006).

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил N 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что система центрального отопления, находящаяся в квартире N 214, принадлежащей ответчикам фио и К.Г, состоящая из труб отопления и радиатора отопления, не была оборудована отключающими устройствами на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что система отопления в данном жилом помещении относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ЖСК "Агат", суд первой инстанции руководствовался тем, что ЖСК "Агат" является управляющей компанией и предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственным за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, при этом, труба отопления, на которой произошел разрыв, является ответвлением стояка отопления, относится к общедомовому имуществу.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков фио, фио судом первой инстанции не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что труба отопления, на которой произошел разрыв, является ответвлением стояка отопления, относится к общедомовому имуществу, услуги по содержанию которого оказывает ЖСК "Агат", в связи с чем, взыскал с ЖСК "Агат" в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма

Доводы ЖСК "Агат" о том, что ответчики фио и К.Г. отказались от проведения капитального ремонта системы отопления, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные доводы не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб, поскольку доказательств уведомления ответчиков о производстве работ по капитальному ремонту не представлено, а также принятия ЖСК мер по замене системы отопления в квартире ответчиков суду первой инстанции не представлено, тогда как управляющая компания является лицом, ответственным за содержание общедомового имущества. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что ЖСК "Агат" в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд о доступе в жилое помещение и возложении необходимости по замене труб центрального отопления, однако с таким требованием до наступления залива, ЖСК "Агат" не обращался. Доказательств злоупотребления правом о стороны собственников квартиры фио не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ЖСК "Агат" в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный конвектор отопления мог быть демонтирован собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения, в связи с чем, не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания положений ст.1064 ГК РФ, п.12 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпункта "д" п.2, п.6, п.10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 1.04.2016 N 9506-АЧ/04, следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, система центрального отопления, находящаяся в квартире N 214, состоящая из труб отопления и радиатора отопления, не была оборудована отключающими устройствам на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, а поэтому система отопления в квартире N 214 относится к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с чем, суд правильно возложил ответственность по возмещению ущерба истцу в результате залива квартиры на ЖСК "Агат".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЖСК "Агат" не имел возможности своевременно произвести замену пришедшего в негодность оборудования, поскольку собственники квартиры отказались впускать сотрудников ЖСК "Агат" в квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно указал, что ЖСК "Агат" в пределах своей компетенции вправе был обратиться в суд о доступе в жилое помещение и возложении необходимости по замене труб центрального отопления, однако с таким требованием до наступления залива, ЖСК "Агат" не обращался. Доказательств злоупотребления правом о стороны собственников квартиры фио не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела, выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЖСК "Агат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: