Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0869/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Балашовым И.К, Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Перовского районного суда г. Москвы N 2-5256/2022 по апелляционным жалобам представителя истца Алексеева И.А. - Безбородова П.А. и представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Каськовой П.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года в редакции определения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Алексеева Ивана Алексеевича в счет ущерба сумму в размере 291900 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, неустойку 80000 рублей, расходы на представителя 50000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба 18000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 60000 рублей, штраф в размере 145950 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 10.08.2021 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Захаров А.В, управлявший автомобилем "Деу Нексия", регистрационный знак ТС, о чем свидетельствует справка с места ДТП. При обращении истца в страховую компанию, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данной позицией, истец обратился к финансовому уполномоченному, в результате чего ему выплачено возмещение в размере 108100 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму, превышающую сумму по лимиту ОСАГО.

Истец Алексеев И.А. просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере 291900 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, в счет расходов на проведение судебной экспертизы 60000 рублей, в счет расходов по отчету о размере ущерба 18000 рублей, в счет неустойки 400000 рублей, продолжая взыскание по день фактической выплаты, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Алексеева И.А. - Безбородов П.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Каськова П.П. иск не признала, представила письменные возражения.

В суд 3-е лица Финансовый уполномоченный, ИФНС N 20.Москвы, ГБУ МФЦ, ЦБ РФ явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств просит представитель истца Алексеева И.А. - Безбородов П.А, а также об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Каськова П.П. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Алексеева И.А. - Безбородов П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Каськова П.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала свою апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Истец Алексеев И.А, представители третьих лиц - РСА, ИФНС N 20 по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц. Участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной оценки подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования... Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Алексееву И.А, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Захаров А.В, управлявший автомобилем "Деу Нексия", регистрационный знак ТС, о чем свидетельствует справка с места ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Алексеева И.А. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ****.

В результате ДТП автомобилю автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате участия в ДТП.

При обращении истца к финансовому уполномоченному, по его решению истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 108100 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО "ЛЭС Эксперт", согласно выводов которой, в результате ДТП, имевшего место 10.08.2021 г. на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли быть образованы повреждения на следующих деталях: дверь передняя правая, в части дверь задняя правая, накладка порога правого, стойка кузова центральная правая, порог правый, боковая подушка безопасности правая, головная подушка безопасности правая, обивка сиденья переднего правого, наполнитель спинки передней правой, облицовка потолка, передние ремни безопасности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом Единой методики, составляла: без учёта износа запасных частей и деталей - 709400 рублей, с учётом износа запасных частей и деталей 609500 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО "ЛЭС Эксперт", суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение является допустимым доказательством, поскольку исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Алексеева И.А. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 291900 рублей, то есть лимит ОСАГО за вычетом выплаченной суммы 108100 рублей (400000-108100).

Представленное ответчиком заключение ООО "Ф 1 Ассистанс" о том, что часть повреждений на автомобиле истца не относятся к данному ДТП, не суд отклонил, так как оно опровергается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось.

В соответствии со ст. 12 ч 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения взыскивается неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

В данном случае, размер неустойки составляет сумму 400 000 рублей. Вместе с тем, суд счел возможным в данном случае следует применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что обоснованность возмещения ущерба была установлена в судебном заседании, что заслуживает внимания и позволяет снизить размер неустойки до суммы 80000 рублей, что является разумным и справедливым пределом, обеспечивающим баланс интересов, как страховщика, так и страхователя.

Оснований для взыскания неустойки в размере 1 % в день, начисленную на сумму 291900 рублей за период с даты принятия решения суда до даты фактически исполнения, суд не усмотрел, так как в данном случае неустойка взыскивается на будущее время, что лишает возможности разрешить требования по существу, в том числе и применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем в этой части иска следует отказать.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт не выплаты страхового возмещения, суд счел необходимым в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В счет судебных расходов с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца судом взысканы: расходы по составлению отчета в размере 18000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 60000 рублей, так как данные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат взысканию по правилам ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, судом в ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 145950 рублей, что составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает право требовать неустойку до даты фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки с 17 декабря 2022 года до даты фактического исполнения обязательства, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

При этом, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка должна быть ограничена суммой 320000 рублей, поскольку законом установлен предельный размер неустойки в сумме 400000 рублей, а на дату вынесения решения судом взыскана неустойка в сумме 80000 рублей (400000 - 80000 = 320000).

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по составлению отчета об оценке в досудебном порядке.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец, получив отказ в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования в размере 18000 рублей подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия отклоняет.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, вывод суда о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет 291900 рублей основан на исследованных судом материалах дела, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы, что эксперт Михайлов Д.В. не является сотрудником ООО "ЛЭС Эксперт" опровергаются представленными по запросу суда апелляционной инстанции доказательствами копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу.

Доводы, что в реестре экспертов-техников содержатся сведения об аттестации эксперта Михайлова Д.В. в 2015 году и переаттестация не производилась, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно Приказа Министерства юстиции от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении порядке ведения государственного реестра экспертов-техников" не предусмотрена переаттестация экспертов, включенных в реестр.

Михайлов Д.В. включен в реестр экспертов-техников регистрационный номер 4216.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" о назначении по делу повторной экспертизы, денежные средства, внесенный на депозитный счет Управления Судебного департамента по г. Москве в размере 50000 рублей подлежат возврату САО "РЕСО-Гарантия".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, с учетом определения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года об исправлении описки, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеева И.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебного исследования.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Алексеева Ивана Алексеевича в размере 1% на сумму основного долга, начиная с 17 декабря 2022 года до даты фактического исполнения обязательства, но не более 320000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алексеева И.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на составление досудебного исследования в размере 18000 рублей - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, с учетом определения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы, в остальной части, - без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента по г. Москве возвратить САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства, внесенный на депозитный счет Управления Судебного департамента по г. Москве в размере 50000 рублей 00 копеек по платежному поручению 49207 от 31.01.2024 года.

Председательствующий

Судьи