Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0881/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тымчук Д.Л. на решение Перовского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Тымчука Дмитрия Леонидовича в пользу Ширина Александра Дмитриевича денежные средства по договору подряда в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ширин А.Д. обратился в суд с иском к Тымчук Д.Л. о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2015 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок провести комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома, по адресу: адрес, земельный участок 7. Подрядчиком были получены денежные средства в качестве предоплаты по договору в размере сумма В связи с нарушением сроков выполнения работ, несоблюдением подрядчиком требований к качеству работ, неоднократным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке посредством направления уведомления в порядке п. 14.3.1 и 14.3.2 договора. Поскольку за период действия договора результат работ подрядчиком заказчику не передан, истец просил взыскать с ответчика сумму, перечисленную в качестве аванса по договору.

Истец Ширин А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Катышевой А.А, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Тымчук Д.Л. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Тымчук Д.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио и ответчика Тымчука Д.Л, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности Катышевой А.А, представителя ответчика Тымчука Д.Л. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 10, 165.1, 310, 450.1, 702, 708, 711, 715, 721, 723, 753, 779, 783 Гражданского кодекса РФ. Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ".

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года между Шириным А.Д. и Тымчуком Д.Л. заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома, по адресу: адрес, земельный участок 7.

Между сторонами был согласован срок выполнения работ до 01 декабря 2016 года (п.5.1. договора).

Ответчик обязался в пятнадцатидневный срок до завершения работ письменно сообщить истцу о готовности к сдаче объекта (п. 8.2. договора).

Также из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что истец оплатил ответчику в качестве предоплаты денежные средства по договору на общую сумму в размере сумма

Учитывая п. 14.3.1 и 14.3.2 договора, согласно которым заказчик (истец) имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если имеет место задержка хода строительства по вине подрядчика, если эта задержка увеличивает сроки окончания строительства более чем на двадцать дней; нарушение подрядчиком условий договора, если это ведет к снижению качества работ, предусмотренного проектом, в связи с нарушением субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда 11 октября 2021 года, что подтверждается почтовым отправлением РПО 14313064003492.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление об одностороннем расторжении договора получено подрядчиком, договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 10 августа 2015 года считается расторгнутым.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченной суммы предоплаты по договору подряда в размере сумма, в ходе судебного заседания 04 июля 2022 года пояснил, что выполнил работы на сумму сумма

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникла необходимость в специальных познаниях, определением Перовского районного суда адрес от 10 августа 2022 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Каков фактический объем и стоимость выполненных Тымчук Дмитрием Леонидовичем строительных работ по адресу: адрес, земельный участок 7 на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020106:179, по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 10 августа 2015 с учетом предмета договора и обязательных требований, предусмотренных законодательством, действующим в период возведения объекта? Соответствуют ли выполненные Тымчук Дмитрием Леонидовичем строительные работы по адресу: адрес, земельный участок 7 на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020106:179, а так же использованные им материалы строительным нормам и правилам при производстве строительно-монтажных работ, государственным стандартам, техническим условиям, санитарным, противопожарным и иным нормам, предусмотренным законодательством, действующим в период возведения объекта, а так же договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 10 августа 2015 года? В случае обнаружения недостатков определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков? Проведение экспертизы поручено ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлен перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", действующих на момент возведения исследуемого здания. Учесть обязательные требования, предусмотренные законодательством, действующим в период возведения объекта и выполнения работ в 2015-2016 гг, при обследовании объекта не представляется возможным ввиду проведения обследования здания в 2022 году и видоизменения технического состояния обследуемого здания по причине влияния природно-климатических факторов на объект незавершенного строительства, который не подвергался консервации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г..N 802 "Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства". Стоимость фактически выполненных Тымчуком Д.Л. работ по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 10 августа 2015, составляет округленно сумма На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что фактически выполненные работы, установленные в процессе обследования, заявленным видам работ в Договоре подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 10.08.2015 не соответствуют.

На основании проведенного визуально-инструментального обследования здания, расположенного на земельном участке по адресу: адресо, адрес, земельный участок 7, экспертом установлено, что в соответствии с СП 13-102-2003 техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания - фундамента, стен, перегородок, находится в работоспособном состоянии, перекрытий - в ограниченно работоспособном состоянии, дефектов, ведущих к снижению несущей способности и эксплуатационной пригодности не выявлено. Здание соответствует требованиям механической и пожарной безопасности в соответствии Федеральным законом от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Установить соответствие выполненных строительно-монтажных работ и используемых материалов строительно-техническим нормам и правилам, действующим в период возведения объекта и выполнения работ в 2015-2016 гг, при обследовании объекта не представляется возможным ввиду проведения обследования здания в 2022 году, видоизменения технического состояния обследуемых конструкций и материалов по причине влияния природно-климатических факторов на объект незавершенного строительства, который не подвергался консервации в соответствии о Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г..16 802 "Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства".

Ввиду невозможности установления соответствия/несоответствия выполненных строительно-монтажных работ и используемых материалов строительно-техническим нормам и правилам, действующим в период возведения объекта и выполнения работ в 2015-2016 гг, при обследовании объекта ввиду проведения обследования здания в 2022 году, видоизменения технического состояния обследуемых конструкций и материалов по причине влияния природно-климатических факторов на объект незавершенного строительства, который не подвергался консервации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г..No 802 "0б утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ по возведению здания, расположенного на земельном участке по адресу: адресо, адрес, земельный участок 7, не производилось.

Оценивая экспертное заключение ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", суд первой инстанции согласился с заключением судебной экспертизы, признал заключение достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд первой инстанции учел, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" фио представленное заключение поддержал, подробно пояснил причины, по которым он пришел к вышеуказанным выводам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательства по строительству дома, в том числе нарушения сроков его строительства.

Поскольку фактически выполненные работы на сумму сумма, не соответствуют заявленным видам работ в договоре подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 10 августа 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 10 августа 2015 года, в связи, с чем суд первой инстанции счел обоснованными требования истца фио о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, оплаченные в счет предоплаты.

Также суд первой инстанции посчитал, доводы ответчика о то, что им частично выполнены работы, которые подлежат возврату, не могут служить поводом для отказа в иске, так как истец в указанным случае вправе требовать возврата суммы по договору, в связи с неисполнением ответчиком его условий. Более того, ответчик не представил доказательств выполнения работ, поскольку таких соответствующих актов не составлялось, тогда как доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не заявленные суду первой инстанции возражения о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, несостоятельны.

Как следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактически выполненные работы, установленные в процессе обследования, заявленным видам работ в договоре подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 10 августа 2015 не соответствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически выполненные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности, поскольку целью заключения договора являлось возведение индивидуального жилого дома, пригодного для проживания. Обследованный экспертом объект указанным критериями не соответствует. Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушенное право истца может быть восстановлено иным способом.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тымчука Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: