Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-0891/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-830/22 по апелляционным жалобам ответчиков фио, Истоминой А.В, Истоминой Е.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ" к Истомину Алексею Семеновичу, Истоминой Елене Владимировне и Истоминой Алле Викторовне о взыскании задолженности по уплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ":

с Истомина Алексея Семеновича задолженность по оплате услуг по содержанию машино-мест в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16 июня 2022 года в размере сумма, а также с 17 июня 2022 года по день фактической оплаты на сумму долга в размере сумма, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

с Истоминой Елены Владимировны задолженность по оплате услуг по содержанию машино-мест в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16 июня 2022 года в размере сумма, а также с 17 июня 2022 года по день фактической оплаты на сумму долга в размере сумма, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

с Истоминой Аллы Викторовны задолженность по оплате услуг по содержанию машино-мест в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16 июня 2022 года в размере сумма, а также с 17 июня 2022 года по день фактической оплаты на сумму долга в размере сумма, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить из бюджета адрес в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ" излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило исковое заявление ООО "МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ" к Истомину А.С, Истоминой Е.В. и Истоминой А.В. о взыскании задолженности по уплате услуг, процентов по ст. 395 ГК РФ и возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано следующее. ООО "МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ" создано в соответствии с действующим законодательством и осуществляет управление нежилым зданием (гараж-стоянка) расположенным по адресу: адрес. Ответчики является собственником машино-мест по адресу: адрес, дом 19, а именно: Истомин А.С. является собственником машино-мест: N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 35, 39, 40, 41, 42, 63, 64, 66, 73, 74, 82, 83, 84, 85, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 181; Истомина Е.В. является собственником мишино-мест: N N 25, 26, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 299, 300; Истомина А.В. является собственником машино-мест: N N 1, 2, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 151, 156, 157, 185. Решениями общих собраний собственников машино-мест утверждены сметы доходов и расходов по содержанию общего имущества в нежилом здании, и, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате у ответчиков образовалась задолженность. Сумма задолженности ответчиков за период с февраля 2018 года по декабрь 2021 года составляет сумма, из которых задолженность фио составляет

сумма, задолженность Истоминой Е.В. составляет сумма, задолженность Истоминой А.В. составляет сумма На основании изложенного, с учетом уточненного 16 июня 2022 года иска, истец, с учетом частичной оплатой задолженности фио, Истоминой Е.В. и Истоминой А.В, поступившей от фио (свидетель), просил взыскать с фио задолженность по оплате услуг по содержанию машино-мест в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16 июня 2022 года в размере сумма, а также с 17 июня 2022 года по день фактической оплаты на сумму долга в размере сумма, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ; с Истоминой Е.В. задолженность по оплате услуг по содержанию машино-мест в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16 июня 2022 года в размере сумма, а также с 17 июня 2022 года по день фактической оплаты на сумму долга в размере сумма, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ; с Истоминой А.В. задолженность по оплате услуг по содержанию машино-мест в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16 июня 2022 года в размере сумма, а также с 17 июня 2022 года по день фактической оплаты на сумму долга в размере сумма, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - фио действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Истомина А.В. и представитель ответчиков по доверенности - фио, в суд суда первой инстанции явились, просили оставить иск без удовлетворения, представили письменные возражения на иск, просили применить срок исковой давности.

Ответчики Истомин А.С. и Истомина Е.В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Истомин А.С, Истомина А.В, Истомина Е.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Истомина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Истоминой Е.В. - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром почтового отправления. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ" создано в соответствии с действующим законодательством и осуществляет управление нежилым зданием (гараж-стоянка) расположенным по адресу: адрес.

Истомин А.С, Истомина Е.В. и Истомина А.В. является собственником машино-мест по адресу: адрес, а именно:

Истомин А.С. является собственником машино-мест: N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 35, 39, 40, 41, 42, 63, 64, 66, 73, 74, 82, 83, 84, 85, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 181;

Истомина Е.В. является собственником мишино-мест: N N 25, 26, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 299, 300;

Истомина А.В. является собственником машино-мест: N N 1, 2, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 151, 156, 157, 185.

Решениями общих собраний собственников машино-мест утверждены сметы доходов и расходов по содержанию общего имущества в нежилом здании, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате у ответчиков образовалась задолженность.

Истец обращаясь в суд с иском указала, что сумма задолженности ответчиков за период с февраля 2018 года по декабрь 2021 года, согласно представленному расчету основного долга составляет сумма, из которых:

задолженность фио составляет

сумма, задолженность Истоминой Е.В. составляет сумма, задолженность Истоминой А.В. составляет сумма

Представленный расчет иска истцом рассчитан с учетом частичной оплатой задолженности фио, Истоминой Е.В. и Истоминой А.В, поступившей от фио, который был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что производил оплату задолженности по оплате услуг по содержанию машино-мест за ответчиков.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о применении срока давности, при рассмотрении которого, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Принимая во внимание, что плата за предыдущий месяц вносится до десятого числа следующего месяца, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что срок исковой давности за февраль 2018 года не пропущен, так как требования за этот месяц могут быть заявлены до 10 марта 2021 года, то время как иск подан в суд 04 марта 2021 года.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, проверив который, суд находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, арифметически верен, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме и не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указанные проценты подлежит взысканию с ответчиков с 17 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств по уплате услуг.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что ими заключен договор безвозмездного пользования с ИП фио, который и производил за них оплату содержания общего имущества за весь спорный период и даже внес большую сумму, чем требовалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на его содержание. Как следует из материалов дела, ИП фио, который также является собственником иных машиномест в данном доме, действительно, вносил плату, которая павомерно в первоочередном порядке учитывалась истцом в счет оплаты самого ИП фио, который, являясь собственником помещений, обязан в первоочередном порядке исполнять свою обязанность по внесению платежей за принадлежащее ему имущество, оставшиеся денежные средства распределены истцом в счет платежей, подлежащих внесению ответчикам. Доказательств достижения с истцом договоренности об ином порядке оплаты истцы в ходе рассмотрения дела не представили. Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя и не может порождать обязанностей для истца. В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике названного помещения.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования, принял во внимание расчет представленный истцом, который в свою очередь учел представленные ответчиком доказательства внесения денежных средств фио, исключив указанные суммы из расчета, уменьшив сумму исковых требований. Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом, поскольку он является обоснованным арифметически верным.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины: с фио - сумма, с Истоминой Е.В. - сумма, с Истоминой А.В. - сумма, а в связи с уточнением исковых требований (их уменьшения) сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма возвращена истцу из бюджета адрес. Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер госпошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца, определен судом правильно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы ответчика, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, Истоминой А.В, Истоминой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: