Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-0906/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ЛИМК" к Шарову Сергею Львовичу, Свербеевой Анастасии Николаевне, Шарову Александру Львовичу о взыскании задолженности по оплате задолженности за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шарова Сергея Львовича (ИНН...), Свербеевой Анастасии Николаевны (ИНН...), Шарова Александра Львовича (ИНН...) в пользу ООО "ЛИМК" (ИНН...) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 11.2020 г. по 06.2021 г. и с 04.2022 г. по 11.2022 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "ЛИМК" исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шарова Сергея Львовича к ООО "ЛИМК" об обязании произвести перерасчет платежей по ГВС, ХВС, взыскании излишне уплаченных денежных средствах, штрафа и юридических расходов, - отказать.

Возвратить ООО "ЛИМК" уплаченную государственную пошлину в размере сумма, по платежному поручению N 359 от 24.05.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛИМК" обратился с иском к ответчикам Шарову Сергею Львовичу, Свербеевой Анастасии Николаевне, Шарову Александру Львовичу, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг в размере сумма за период с 11.2020 г. по 06.2021 г. и с 04.2022 г. по 11.2022 г, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик Шаров С.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчики не производили оплату за данное жилое помещение, и в результате образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанном размере, а также пени за просрочку по оплате за жилое помещение.

Шаров С.Л. подал встречное исковое заявление к ООО "ЛИМК", в котором просил обязать ответчика по встречному иску произвести перерасчет платежей по ГВС, ХВС по адресу: адрес, взыскать излишне уплаченные ООО "ЛИМК" денежные средства по платежам за ГВС, ХВС за период с ноября 2018 г. по настоящий момент (05.08.2022), взыскать штраф, юридические расходы, аргументируя свои требования тем, что начисления за коммунальные услуги (ГВС, ХВС) проводились с нарушением жилищного законодательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объёме. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Шаров С.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Ответчики фио, Шаров А.Л. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шаров С.Л, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель истца ООО "ЛИМК" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Шаров С.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики фио, Шаров А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ООО "ЛИМК" по доверенности фио, ответчика фио, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, 309 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шаров С.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики фио и Шаров А.Л. зарегистрированы в квартире как члены семьи собственника.

Из акта приема-передачи домов следует, что истец осуществляет управление дома, в котором живут ответчики.

Из выписки лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам следует, что у ответчиков имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 11.2020 по 06.2021 и с 04.2022 по 11.2022 в размере сумма

Суд первой инстанции, оценив фактически установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также пени, применив к размеру положения ст. 333 ГК РФ.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств переплаты, а также доказательств начисления за коммунальные услуги (ГВС, ХВС) проводились с нарушением жилищного законодательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Так доводы ответчика о том, что начисления производятся неверно, перерасчет не производится, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств своих утверждений не представлено, расчеты отсутствуют. Согласно материалам дела, за перерасчетом в предусмотренном законом порядке ответчики не обращались, доказательств иного не представили.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи