Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0913/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1139/2023 по частной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Коптевского районного суда адрес от 16 августа 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-1139/2023 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фиоБ.-о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда адрес от 11.05.2023 г. исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фиоБ.-о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере сумма, проценты на сумму основного долга по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 11.05.2023 г, предложив суду ответить на поставленные им в заявлении вопросы, которые, по мнению заявителя, неполно и неясно отражены в решении суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По смыслу положений данной правовой нормы, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем, заявленные истцом требования решением суда от 11.05.2023 г. были удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N 55990821-16/859 от 06.09.2016 г. в заявленном истцом размере сумма: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование денежными средствами по представленному истцом расчёту, а также сумма в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины; также взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 26, 9% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 08.12.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств; обращено взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 г. выпуска, цвет чёрный, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов. Решение суда не содержит неясности. Все иные доводы и мотивы, свидетельствующие о несогласии заявителя с решением суда, не могут служить основанием к разъяснению судебного постановления, которое не содержит неясностей.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ч.1 ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о разъяснении решения суд первой инстанции обоснованно не установил. С выводами суда первой инстанции судья считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Частная жалоба не содержит доводов к отмене обжалуемого определения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 202 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья