Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0937/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, по гражданскому делу по иску Овчинникова Сергея Борисовича к фио фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении иска Овчинникова Сергея Борисовича к фио фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинников С.Б. обратился в суд с иском к ответчику Югиной Е.Д. о взыскании денежных средств в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу сумма за сумма ЦБ РФ на 31.03.2021 г. - дату совершения сделки, обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи коммерческого помещения в адрес (Черногория), денежные средства по договору ответчиком оплачены не в полном объеме.

Истец Овчинников С.Б. в судебное заседание не явился, направил представителя фио, который иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Овчинников С.Б, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст.ст.421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.03.2021 г. между Овчинниковым С.Б. (продавец) и Югиной Е.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи коммерческого помещения в адрес (Черногория), из которого следует, что покупатель покупает у продавца недвижимость - деловое помещение с обозначением PD 2, этажность - Р/одноэтажное (первый этаж), площадью 31 кв.м, расположенное в здании 1 на кадастровом участке 77 КО Котор II, регистрационная запись в Выписке из реестра объектов недвижимости 59 КО Котор II - по цене в размере сумма, которую покупатель оплатит продавцу следующим образом:

- первый взнос, т.е. задаток в размере сумма был уплачен покупателем продавцу до заключения и удостоверения настоящего договора, что договаривающиеся стороны подтверждают своими подписями на данном акте, - второй взнос в размере сумма был уплачен покупателем продавцу в день заключения и удостоверения настоящего договора, что договаривающиеся стороны подтверждают своей подпись на данном акте, - третий взнос, т.е. остаток цены продажи в размере сумма покупатель должен оплатить продавцу не позднее 10.04.2021 г. наличными на адрес.

Истец указал, что сумма ответчик обязалась оплатить 01.04.2021 г, но так и не оплатила, в тоже время право собственности на помещение перешло к ответчику и официально за ней зарегистрировано.

Сделка купли-продажи удостоверялась нотариусом адрес - фио, которая составила текст договора купли-продажи, при подписании договора присутствовали он (истец), Югина Е.Д, нотариус фио, переводчик фио, на момент подписания договора письменного перевода договора не было, переводчик лишь бегло озвучила его текстовку, договорились, что письменный перевод договор переводчик пришлет сторонам вечером по электронной почте, поскольку он (истец) указанных нотариуса и переводчика знал больше 10 лет, т.к. постоянно обращался к ним по необходимым вопросам и всегда получал качественную и своевременную профессиональную помощь, оснований сомневаться в них не было, на момент заключения договора между ним и ответчиком была достигнута следующая договоренность оплаты по договору: при подписании договора (31.03.2021 г..) Югина Е.Д. передает сумма (в п.3 договора предусмотрен как второй взнос), остальные сумма Югина Е.Д. передает не позднее 10.04.2021 г, 31.03.2021 г..Югина Е.Д. передала ему (истцу) сумма, и они (стороны) подписали договор купли-продажи на черногорском языке в отсутствие текста письменного перевода договора, 31.03.2021 г..вечером, получив текст письменного перевода договора купли-продажи, ознакомившись с ним, обнаружил, что в п.3 договора указано, что "первый взнос т.е. задаток в размере сумма покупатель оплатил продавцу до момента заключения и заверения настоящего договора, что стороны договора подтверждают своей подписью в самой "записи", что не соответствовало действительности, на следующий день, 01.04.2021 г, когда снова встретились у нотариуса, сообщил всем об этой ошибке в тексте договора и просил нотариуса исправить эту ошибку в договоре, но Югина Е.Д, которая в присутствии нотариуса согласно нашим договоренностям передала ему (истцу) сумма, сказал, что вечером передаст оставшиеся сумма, поэтому в договоре можно ничего не исправлять, он (истец) успокоился, однако вечером 01.04.2021 г..никаких денег от Югиной Е.Д. не получил, на связь она не выходила.

При таких обстоятельствах, суд исходил из того, что с учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, предполагающего возможность определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, из договора, подписанного сторонами, следует, что сумма уплачены покупателем (ответчик) продавцу (истец) до заключения и удостоверения договора, доказательств того, что в договор в установленном законом порядке внесены какие-либо изменения, как и доказательств наличия противоправности в поведении ответчика равно как нотариуса и переводчика при заключении договора не представлено, в связи с чем, суд оснований для удовлетворения иска по указанным истцом основаниям не нашел и в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С доводами апелляционной жалобы истца фио о том, что суд не дал оценку всем доводам истца и представленным им доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе имеющихся в деле документах, которые признаны судом допустимыми и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: