Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0940/2024

Гражданское дело суда первой инстанции N 2-6809/2023

Гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-940/24

УИД 77RS0015-02-2023-011080-91

06 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, и судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чибиляева Т.Х. на определение Люблинского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-6809/2023 по иску Чибиляева Тимура Хайдаровича к адрес об установлении факта продолжения использования служебного изобретения, восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чибиляев Т.Х. обратился в суд с иском к адрес, просит установить факт продолжения использования ответчиком служебного изобретения истца Чибиляева Т.Х, описанного формулой патента на изобретение ЕП N 015599 "Косметическое средство, обладающее противомикробными свойствами" в косметических средствах "Веромистин Flores", "Веромистин Daily", "Веромистин Silver" в период после досрочного прекращения действия ЕП N 015599, с 12.11.2015 по настоящее время; восстановить нарушенное адрес право ЧибиляеваТ.Х. на обнародование достоверных сведений о продолжении использования ответчиком вышеуказанного служебного изобретения в период после досрочного прекращения действия ЕП N 015599, с 12.11.2015 по настоящее время; пресечь действия адрес, угрожающие в будущем праву истца на обнародование достоверных сведений о продолжении использования ответчиком вышеуказанного служебного изобретения в вышеуказанный период; взыскать с адрес моральный ущерб в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Чибиляев Т.Х, подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, просил оставить определение суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Прекращая производство по делу на основании абз 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец уже обращался за судебной защитой с аналогичными требованиями к ответчику, доводы были предметом неоднократной судебной оценки, предъявление в настоящее время повторных требований к ответчику суд расценил как злоупотребление правом, направленное на повторное рассмотрение ранее разрешенного в судебном порядке спора.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абз 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда адрес от 18.05.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 года, кассационным определением Московского городского суда от 28.02.2018г.; решением Измайловского районного суда адрес от 07.09.2017г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 года, кассационным определением Московского городского суда от 16.07.2018г.; решением Измайловского районного суда адрес от 12.07.2017года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2017г, определением Верховного суда РФ от 11.04.2018г были рассмотрены исковые требования Чибиляева Т.Х. к адрес о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения, используемые по евразийским патентам N 015599, N 017346, N016400. Решением Измайловского районного суда адрес от 16.12.2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020г, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020г. были рассмотрены исковые требования Чибиляева Т.Х. к адрес об установлении факта договорных отношений о выплате авторского вознаграждения за служебные изобретения, используемые по евразийским патентам N 015599, N 017346, N016400. Решением Измайловского районного суда адрес от 18.03.2020г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020г определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021г. были рассмотрены исковые требования Чибиляева Т.Х. к адрес о взыскании авторского вознаграждения за служебные изобретения, используемые по евразийским патентам N 015599, N 017346, N016400. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд не учел, что требования об установлении факта продолжения использования ответчиком служебного изобретения, описанного формулой патента на изобретение ЕП N 015599 "Косметическое средство, обладающее противомикробными свойствами" в косметических средствах "Веромистин Flores", "Веромистин Daily", "Веромистин Silver" в период после досрочного прекращения действия ЕП N 015599, с 12.11.2015 по настоящее время, ранее истцом не заявлялись, требования не тождественны тем требованиям, в отношении которых ранее судами приняты судебные акты, следовательно, предметы исков различны.

Таким образом, выводы суда о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи