Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0942/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по частной жалобе истца Витте Е.В. на определение Лефортовского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда адрес от 30 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1681/2019,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда адрес от 30 мая 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Витт Евгении Викторовны к Панкратовой Ирине Викторовне о расторжении договора купли-продажи квартиры от 09.10.2009 г, возврате неосновательного обогащения.

13 июня 2023 г. Витте Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчиком Панкратовой И.В. была совершена кража принадлежащих истцу по праву наследования от фио денежных средств в размере сумма, по факту которой истцу подано заявление о преступлении в ОМВД адрес Росси по адрес. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и являются основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель Витте Е.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Панкратова И.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено определение об отказе в пересмотре судебного акта, об отмене которого и удовлетворении заявления о пересмотре решения просит заявитель Витте Е.В. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Изучив материалы дела, выслушав истца Витте Е.В, представителя ответчика Панкратовой И.В. по доверенности фио, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая Витте Е.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил положения ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что существенных для дела обстоятельств, которые могли бы привести к пересмотру судебного акта, заявителем не приведено, учитывая, что основанием к отказу в удовлетворении ее иска о расторжении договора послужил пропуск ею срока исковой давности. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы решения в этой части, заявителем не приведено; также суд учел, что уголовное дело по факту обращения Витте Е.В. в ОМВД с заявлением о хищении денежных средств не возбуждалось, в его возбуждении отказано ввиду истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Выводы суда коллегия находит обоснованными.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (п. 9) вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ в возбуждении по заявлению истца уголовного дела о хищении у нее денежных средств не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу о расторжении договора купли-продажи квартиры от 09.10.2009 г. применительно к приведенным судом в решении от 30 мая 2019 г. основаниям к отказу в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Исходя из толкования п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений обстоятельства фальсификации стороной по делу доказательств должны быть установлены приговором суда или постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным по результатам его расследования.

В данном случае сторона истца ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть постановление, вынесенное следователем без возбуждения уголовного дела, где оценка доказательствам дана вне рамок соответствующего расследования, а не на постановление, которым завершается расследование уголовного дела.

Оценка иным должностным лицом собранных после рассмотрения судом дела доказательств, изложенная не в приговоре суда и не в акте, завершающем расследование уголовного дела, по смыслу закона, не может являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, а несогласие заявителя с выводами суда, указанными в решении, и оценкой представленных в деле доказательств, как и появление у нее новых доказательств не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Витте Е.В. отсутствуют, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лефортовского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: