Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0986/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) Федосеева Павла Владимировича на решение Коптевского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федосеева Павла Владимировича к Егоровой Валентине Ивановне о взыскании компенсации за пользование 1/6 долей жилого помещения, о понуждении выкупить 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований по иску Егоровой Валентины Ивановны к Федосееву Павлу Владимировичу о признании 1/6 доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федосеев П.В. обратился в суд с иском к Егоровой В.И, в котором указал, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником 5/6 долей является Егорова В.И. Поскольку истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, он просил суд с учетом неоднократных уточнений взыскать с Егоровой В.И. в свою пользу компенсацию за пользование Егоровой В.И. принадлежащей ему 1/6 долей квартиры за период с 01.05.2019 г. по 01.05.2022 г. в размере сумма Кроме того, учитывая, что данная доля является незначительной, основываясь на положениях ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федосеев П.В. просил суд обязать Егорову В.И. выплатить ему стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в размере сумма с последующим прекращением его права собственности на данную долю.

Егорова В.И. обратилась в суд с иском к Федосееву П.В, в котором указала, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью 53, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 28, 40 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 16, 6 кв.м и 11, 8 кв. адрес долю фио приходится 8, 85 кв.м общей площади и 4, 7 кв.м жилой площади. Самая меньшая комната 11, 8 кв.м превышает приходящуюся на фио долю на 7, 1 кв. адрес требования, просила суд признать принадлежащую Федосееву П.В. 1/6 долю незначительной, прекратить право собственности фио на 1/6 долю квартиры при условии выплаты ему стоимости указанной доли в размере сумма, признать право собственности Егоровой В.И. на 1/6 долю квартиры.

Определением судьи от 06.09.2022 г. гражданское дело по иску Федосеева Павла Владимировича к Егоровой Валентине Ивановне о взыскании компенсации за пользование 1/6 долей жилого помещения, о понуждении выкупить 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов и гражданское дело по иску Егоровой Валентины Ивановны к Федосееву Павлу Владимировичу о признании 1/6 доли жилого помещения незначительной объединены в одно производство.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец (по первоначальному иску) Федосеев П.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец (по первоначальному иску) Федосеев П.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика (по первоначальному иску) Егоровой В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом. В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что Федосеев П.В. на основании свидетельства о праве собственности N77-ан 239782 от 26.04.2011 г. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая перешла ему в собственность на основании договора дарения с отцом фио, в свою очередь приобретшим право собственности на указанную долю в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2009 г. N 5н-187.

Право собственности на остальные 5/6 долей квартиры принадлежит Егоровой В.И. - тете фио, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 77АМ 194168 от 31.12.2009 г.

Решением Коптевского районного суда адрес от 28.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований фио к Егоровой В.И. об обязании передать дубликат ключей от жилого помещения, об обязании осуществлять владение и пользование квартирой совместно с истцом, определении порядка пользования жилым помещением. Указанным решением установлено, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Егорова В.И, ее сын фио, Федосеев П.В. Жилищем пользуется Егорова В.И. с сыном, который решением Кунцевского районного суда адрес от 04.04.2012 г. признан недееспособным, постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Тимирязевское в адрес от 27.07.2012 г. N 129-ПМ опекуном фио назначена Егорова В.И. Егоров А.А. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной эпизодической с нарастающим дефектом (F-20.01). Указанное заболевание включено в утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 г. N 987н Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (п. 3 перечня). Кроме того, суд исходил из того, что Федосеев П.В. 20.10.2017 г. снялся с регистрационного учета по месту фактического проживания из соседнего к спорной квартире жилого помещения: адрес, тогда как препятствий его проживания в нем не чинилось.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по вопросу стоимости принадлежащей Федосееву П.В. 1/6 доли жилого помещения, определением суда от 11.10.2022 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая Экспертная Компания".

Согласно заключению экспертов ООО "Первая Экспертная Компания" N 14/2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы составляет сумма, рыночная стоимость 1/6 доли указанного жилого помещения - сумма

Также в суде первой инстанции были допрошены свидетели фио и фио, показания которых подробно изложены в протоколе судебного заседания, равно как в мотивировочной части решения суда.

Рассматривая требования иска фио о понуждении выкупить 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, а также иска Егоровой В.И. о признании 1/6 доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности, суд руководствовался положениями ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 252, 255, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 25.01.2012 г. N 153-О-О, от 11.05.2012 г. N 722-О, от 16.07.2013 г. N 1086-О, от 22.01.2014 г. N 14-О, от 7.02.2008 г. N 242-О.О, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении обозначенных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Федосеев П.В. и Егорова В.И. являются разными семьями, между ними сложились конфликтные отношения, доказательств технической возможности выделения в квартире в собственность фио и в пользование отдельной комнаты площадью не более 4, 7 кв.м не представляется возможным, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения Федосеев П.В. не имеет, и, учитывая размер принадлежащей Федосееву П.В. 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, посчитал ее незначительной.

Однако данный вывод не влечет для сторон правовых последствий, поскольку для перехода квартиры из общей долевой собственности в личную собственность Егоровой В.И. необходима выплата ею Федосееву П.В. 1/6 доли рыночной стоимости квартиры согласно заключению судебной экспертизы в размере сумма без учета понижающего коэффициента (сумма / 6).

Между тем, Егорова В.И. заявила требование о приобретении в собственность 1/6 доли квартиры по существенно низкой цене - сумма и в судебном заседании пояснила, что готова выплатить Федосееву П.В. сумму сумма, суммой в большем размере она не располагает.

Поскольку выплата Федосееву П.В. компенсации в меньшем размере приведет к нарушению его прав, произойдет уменьшение имущества фио, что будет являться несоразмерным возмещением Федосееву П.В. принадлежащей ему доли жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой В.И. к Федосееву П.В. о признании 1/6 доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности.

Кроме того, суд учел, что основания для принудительного наделения ответчика Егоровой В.И. собственностью по цене сумма помимо ее воли и финансовой возможности отсутствуют, в этой связи требования фио о понуждении выкупить 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности судом также не удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обозначенной части, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд не удовлетворил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе подлинника справки N 2195414 об инвалидности сына Егоровой В.И. - фио, направлении запроса в Бюро МСЭ о предоставлении сведений об инвалиде фио, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку суд не установилобстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы и направления запросов, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части понуждения выкупа доли в размере 1/6 были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в обозначенной части, поскольку Егорова В.И. не имеет достаточного количества денежных средств на выкуп доли, тогда как согласно экспертному заключению денежная компенсация 1/6 доли составляет сумма, удовлетворение требований фио не только сделает неисполнимым решение суда, но и приведет к нарушению прав истца фио как собственника 1/6 доли в общей собственности на квартиру, поскольку денежные средства в размере сумма, которыми располагает фио, не являются соразмерным возмещением истцу Федосееву П.В. принадлежащей ему доли жилого помещения.

Разрешая требования фио к Егоровой В.И. о взыскании компенсации за пользование 1/6 долей жилого помещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 400, 401, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 г. N 10-П, и исходил из того, что вины Егоровой В.И. в том, что Федосеев П.В. не может пользоваться долей квартиры, не имеется, данное обстоятельство освобождает ее от обязанности уплаты денежной компенсации за пользование долей квартиры.

Наряду с этим суд указал, что решением суда от 28.11.2019 г. установлено, что необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении Федосеевым П.В. доказана не была, а доказательств несения Федосеевым П.В. имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться спорным жилым помещением, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с Егоровой В.И. компенсации за пользование 1/6 долей жилого помещения.

Вместе с тем, с обозначенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а потому в данной части решение суда подлежит отменене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Судом при разрешении иска не учтено, что Федосеев П.В. на основании свидетельства о праве собственности N 77-ан 239782 от 26.04.2011 г. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, между тем он не имеет возможности проживать в обозначенной квартире, поскольку его доля собственности незначительна.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решением Коптевского районного суда от 29.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Егоровой В.И. к Федосееву П.В. о лишении его права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Таким образом, Федосеев П.В. не лишен права пользования спорной квартирой, однако, сособственник Егорова В.И. фактически лишает его права совместного пользования спорной квартирой, единолично распоряжается квартирой.

Из материалов дела также следует, что решением Коптевского районного суда адрес от 28.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований фио к Егоровой В.И. об обязании передать дубликат ключей от жилого помещения, об обязании осуществлять владение и пользование квартирой совместно с истцом, определении порядка пользования жилым помещением отказано. Между тем, суд разъяснил истцу право требовать компенсацию за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что он вынужден снимать комнату по адресу: адрес, поскольку не имеет возможности пользоваться своей долей в спорной квартире, и вынужден платить по сумма в месяц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования фио о взыскании компенсации за пользование 1/6 долей жилого помещения подлежат удовлетворению.

Судебной экспертизой определен размер стоимости аренды 1/6 доли спорной квартиры в размере сумма в месяц, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Егоровой В.И. в пользу фио денежную компенсацию за пользование 1/6 долей жилого помещения за период с 01.05.2019 г. по 01.05.2022 г. в размере сумма согласно следующего расчета: 6 471 * 36 мес.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Егоровой В.И. в пользу фио подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца (по первоначальному иску) и документально подтверждены, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 29 июня 2023 года в части разрешения исковых требований Федосеева Павла Владимировича о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Егоровой Валентины Ивановны в пользу Федосеева Павла Владимировича денежную компенсацию за пользование 1/6 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес за период с 1 мая 2019 года по 1 мая 2022 года в размере сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма, расходы на независимую оценку в размере сумма

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи