Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-1013/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Лазуткиной А.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

расторгнуть договор N15189 от 12.02.2022 года.

Взыскать с ООО "Тез Тур Центр" в пользу Лазуткиной Александры Андреевны денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Тез Тур Центр" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по адрес, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Тез Тур Центр" пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действуя в интересах Лазуткиной А.А, обратилось в суд с иском к ООО "Тез Тур Центр", просило расторгнуть договор на реализацию туристского продукта N15189 от 12.02.2022, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристического продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указало о том, что Лазуткина А.А. заключила с третьим лицом ООО "Академ Вояж" (турагентом) договор на реализацию туристического продукта N15189 - поездку в Египет, туристами по которому являлись она и фио, поездка должна была состоятся с 28.03.2022по 04.04.2022, услуги по данному договору были оплачены Лазуткиной А.А. в размере сумма, оставшуюся часть в размере сумма - оплатил фио 05.03.2022 на сайте авиаперевозчика "S7" появилась информация о временном приостановлении перевозок пассажиров и грузов в пункты иностранных государств, однако ни ответчик, ни турагент не уведомили Лазуткину А.А. об аннулировании тура. 21.03.2022 Лазуткина А.А. направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств на электронную почту турагента, который, согласно полученного ответа, перенаправил ее туроператору. Также 26.05.2022 Лазуткина А.А. направила претензию ответчику, ответ на которую не поступил, денежные средства не возвращены.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Истец Лазуткина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Тез Тур Центр" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск, просил в случае удовлетворения иска о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО "Академ Вояж" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа просит истец Лазуткина А.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав истца Лазуткину А.А, поддержавшую жалобу, представителя ответчика ООО "Тез Тур Центр" по доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 14 вышеназванного Закона предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно статье 4.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" запрещается осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров, а также осуществление туроператором туроператорской деятельности в определенной сфере туризма (въездной туризм, выездной туризм, внутренний туризм), сведения о которой в отношении такого туроператора отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2022 между Лазуткиной А.А. и ООО "Академ Вояж" (турагентом) был заключен договор на реализацию туристического продукта N15189, по условиям которого туристами являлись фио и Лазуткина А.А, которые в период с 28.03.2022 по 04.04.2022 должны были совершить туристическую поездку в Египет (Шарм-эль-Шейх).

По условиям указанного договора Лазуткиной А.А. было оплачено сумма, фио - сумма

05.03.2022 на сайте авиаперевозчика "S7" появилась информация о временном приостановлении перевозок пассажиров и грузов в пункты иностранных государств, о чем истец уведомлена ответчиком и турагентом не была, в связи с чем 21.03.2022 и 26.05.2022 ею были направлены соответствующие претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, которые со стороны ответчика в досудебном порядке удовлетворены не были.

Поскольку тур не состоялся и денежные средства истцу своевременно не были возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования истца к ООО "Тез Тур Центр" о расторжении договора на реализацию туристического продукта N15189 от 12.02.2022, взыскании в пользу Лазуткиной А.А. уплаченных по договору денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав Лазуткиной А.А. как потребителя.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу Лазуткиной А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и степень нарушения ее прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной компенсации в размере сумма, полагая заявленную ко взысканию истцом сумму завышенной.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие об этом заявления ответчика, изложенное в возражениях на иск, представленных в материалы дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, полагая размер неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до сумма и штрафа до сумма

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении в оспариваемой со стороны истца части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки и штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными. Само по себе несогласие истца с позицией суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оценив все обстоятельства по делу, объем нарушенных прав истца, компенсационную природу штрафа, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подавалось заявление в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела, данное заявление содержится в письменных возражениях ответчика на иск.

Довод истца о несогласии с выводами суда в части размера компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку присужденный истцу размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, основанием для отмены решения не является, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд с данными требованиями за последующий период в порядке отдельного искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере сумма, а в резолютивной части решения взыскал в пользу истца штраф в размере сумма, также несостоятельны. В п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В рассматриваемом случае с иском в защиту прав Лазуткиной А.А. обратилось в суд Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, следовательно, в резолютивной части решения суд обоснованно указал на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма и в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по адрес штрафа в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазуткиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи