Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 33-1016/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Осиповой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Фабиано Ф.А, апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5360/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фабиано Ф.А. к Акционерному обществу Футбольный клуб "Торпедо Москва" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, об обязании оформить дубликат трудовой книжки без внесения незаконной записи о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фабиано Ф.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Футбольный клуб "Торпедо Москва" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, об обязании оформить дубликат трудовой книжки без внесения незаконной записи о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40000 руб, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в должности тренера в спортивной школе Акционерного общества Футбольный клуб "Торпедо Москва", 04 апреля 2023 года уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Свое увольнение считает незаконным, поскольку аморального проступка не совершал, при увольнении работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ, работодатель не вручил ему уведомление о необходимости представить письменные объяснения; полагает, что у него отсутствуют воспитательные функции, поскольку он является тренером, а потому не мог быть уволен по указанному основанию.

В судебном заедании истец Фабиано Ф.А, его представители Никитин П.С, Елизарова Е.В. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Кулешов Д.В, Кудряшов Е.О. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы, прокурор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя Елизарову Е.В, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Фабиано Ф.А. работал в Акционерном обществе Футбольный клуб "Торпедо Москва" в должности тренера спортивной школы с 16 сентября 2022 года на основании трудового договора, приказа о приеме на работу.

30 декабря 2022 года между Акционерным обществом Футбольный клуб "Торпедо Москва" (работодатель) и Фабиано Ф.А. (работник) заключены дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 84/22 от 16 сентября 2022 года и дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 84/22 от 16 сентября 2022 года, которыми установлена ежемесячная выплата стимулирующей премии в размере 15000 руб. и продлен срок действия трудового договора по 31 декабря 2023 года.

Приказом от 04 апреля 2023 года Фабиано Ф.А. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. С данным приказом истец ознакомлен 04 апреля 2023 года, указав о своем несогласии.

Основанием для издания приказа об увольнении послужила служебная записка директора спортивной школы Агаевой Е.И.

Из содержания докладной записки на имя Президента АО ФК "Торпедо Москва" следует, что тренер команды девушек 2008-2020 года рождения Фабиано Ф.А. оскорбляет сотрудников, использует в переписке нецензурную лексику; после многочисленных замечаний в адрес Фабиано Ф.А. со стороны Агаевой Е.И. перестал писать оскорбительные сообщения в рабочую группу школы, но продолжал оскорблять Агаеву Е.И, используя бранные слова; старшего тренера школы Кузьмичева А.В. называет исключительно нецензурным словом.

Из представленного ответчиком протокола осмотра переписки на мобильном телефоне директора спортивной школы Агаевой Е.И, удостоверенной нотариусом города Москвы Кашуриным Ю.Н, за период с сентября 2022 года по 01 апреля 2022 года однозначно усматривается, что Фабиано Ф.А. неоднократно допускал использование бранных и нецензурных слов в отношении директора и своих коллег.

Факт оскорбительного поведения в отношении коллег и директора подтверждается также содержанием переписки в рабочей группе в мессенджере WhatsApp.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно п.53

Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1-1 ст. 2 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" от 04 декабря 2007 года N329-ФЗ предусмотрено, что детско-юношеский спорт - часть спорта, направленная на физическое воспитание и физическую подготовку лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, посредством их участия в организованных и (или) самостоятельных занятиях, физкультурных мероприятиях и спортивных мероприятиях, а также на подготовку спортивного резерва.

Пунктом 25 ст. 2 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" физическое воспитание определено как процесс, направленный на воспитание личности, развитие физических возможностей человека, приобретение им умений и знаний в области физической культуры и спорта в целях формирования здорового человека с высоким уровнем физической культуры.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь приведенными положениями действующего трудового законодательства, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 04 декабря 2007 года N329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", суд с учетом особенностей работы истца в Футбольном клубе "Торпедо" с детско-юношескими командами, правомерно пришел к выводу о том, что истец допустил аморальный проступок, выполняя воспитательные функции, в связи с чем трудовой договор с ним был расторгнут правомерно.

Так, н ецензурная брань, грубые ругательные выражения допускавшиеся истцом в отношении коллег и руководителя структурного подразделения (спортивной школы) не соответствуют нормам морали, нравственности господствующим в обществе; не допустимы со стороны работника, выполняющего должностные обязанности тренера спортивной школы, взаимодействующего в том числе, с другими тренерами спортивной школы.

Отказывая в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оформлении дубликата трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что аморальный поступок относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы истца о том, что в приказе об увольнении в качестве основания указана служебная записка, а не докладная записка, суд отклонил, поскольку данное обстоятельство не является основанием для восстановлении истца на работе в прежней должности, не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения истца, поскольку имеющаяся докладная записка подтверждает факт совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Доводы истца о незаконности приказа об увольнении, со ссылкой на отсутствие воспитательной функции, судом были отклонены исходя из положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 04 декабря 2007 года N329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", методических рекомендаций по организации деятельности спортивных школ в Российской Федерации (письмо Федерального Агентства по физической культуре и спорту от 12 декабря 2006 г. N СК-02-10/3685).

При этом, суд также верно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком положений ст.193 ТК РФ в части отсутствия объяснения по факту совершенного аморального проступка, исходя из положений части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также за совершение аморального проступка, если эти действия (аморальный проступок) совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено соблюдением положений ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения трудового договора с истцом по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по иску.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, в том числе о том, что истец не выполнял воспитательной функции, что представленная ответчиком переписка не подтверждает совершения аморального проступка, о несогласии с оценкой показаний допрошенных свидетелей, не учтены доводы истца, не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Черемушкинского районного суда подлежит оставлению без изменения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств по настоящему делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без исследования должностной инструкции истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, с овокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фабиано Ф.А, апелляционное представление Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: