Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1017/2024

Судья: фио Дело N 33-1017/2024

06 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-340/2023 (УИД: 77RS0011-02-2022-004932-10) по иску... а к ООО "ТПУ "Дмитровская" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе с уточнением ответчика ООО "ТПУ "Дмитровская", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Коптевского районного суда адрес от 06 марта 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец... Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТПУ "Дмитровская" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части качестве переданного объекта долевого участия в строительстве.

Решением Коптевского районного суда адрес от 06 марта 2023 г. постановлено:

- исковые требования... фио к ООО "ТПУ "Дмитровская" о защите прав потребителей, удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "ТПУ "Дмитровская" в пользу... фиоВ, стоимость расходов на устранение строительных недостатков 388.246, сумма, компенсацию морального вреда 10.000, сумма, штраф 199.123, сумма, расходы на досудебную экспертизу 12.740, сумма, расходы на оказание юридических услуг 25.000, сумма;

- предоставить ответчику ООО "ТПУ "Дмитровская" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 01 июля 2023 г.;

- в удовлетворении остальной части требований... у Д.В. отказать;

- взыскать с... фиоВ, в пользу ООО "ТПУ "Дмитровская" расходы на проведение судебной экспертизы 5.850, сумма;

- взыскать с ООО "ТПУ "Дмитровская" государственную пошлину в бюджет адрес в размере 9.373, сумма

В апелляционной жалобе с уточнением ответчик ООО "ТПУ "Дмитровская", выражая несогласие с выводами суда в части взыскания штрафа, просил решение отменить, принять по делу новое решение, отказав во взыскании штрафа.

Ответчик ООО "ТПУ "Дмитровская" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика с уточнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части штрафа, постольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 199.123, сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в данном случае взысканию не подлежит, заслуживает внимания.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2021 г. N46-КГ21-15-К6 и повторенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что претензия истца, направленная ответчику 08 апреля 2022 г, то есть в период, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 моратория на взыскание штрафа.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа сделан при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в отмененной части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 06 марта 2023 г. в части взыскания с ООО "ТПУ "Дмитровская" в пользу... а штрафа - отменить, принять в указанной части новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 06 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: