Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 33-1054/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Осиповой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кулиш О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года и дополнительное решение от 07 декабря 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1873/2022), которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в пользу Кулиш О.В. индексацию заработной платы в размере 7 445 руб. 70 коп, проценты за задержку выплаты индексации в размере 283 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Маяк" в пользу Кулиш О.В. проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный дни отпуска в размере 14 592 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк", ИНН 7729593376, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулиш О.В. обратилась в суд иск ООО "Маяк", в котором с учетом уточнения и дополнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила об изменении даты увольнения с 10.01.2022 по 27.03.2022, взыскании компенсации за 49, 57 дней неиспользованного отпуска в сумме 109 923, 25 руб, индексации заработной платы за период с 05.09.2017 по 31.12.2021 в сумме 275 165, 26 руб, денежных компенсаций по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и индексации, а также морального вреда в общем размере 195 000 руб. (по 65 000 руб. за каждое нарушение прав), мотивируя обращение тем, что с 05.09.2017 работала у ответчика экономистом, при этом индексация ее заработной платы не производилась и составляла 65 000 руб, 11.10.2019 была уволена и судебным решением от 30.06.2021 восстановлена на работе, при этом ей было предоставлено рабочее место в неприемлемых условиях в неотапливаемом помещении, 02.11.2021 она уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов и 24.11.2021 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с 20.12.2021 продолжительностью 60 календарных дней, в чем было отказано и истец была лишена санаторно-курортного лечения, повторно направила ответчику телеграмму о предоставлении отпуска с возражениями его замены на компенсацию, однако 10.01.2022 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата) с выплатой компенсации только за 14 дней неиспользованного отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, учитывая, что с учетом предоставления ей всех неиспользованный отпусков она не могла быть уволена ранее 27.03.2022.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кулиш С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Семункина И.А, Устабасиди Д.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

С уд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просила истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2022 года и дополнительное решение от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулиш О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года в части разрешения требований Кулиш О.В. к ООО "Маяк" о взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2022 года в редакции дополнительного решения от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кулиш О.В. - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, выслушав истца Кулиш О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, с принятием в данной части нового решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Такие основания для частичной отмены решения суда имеются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кулиш О.В, *** года рождения, с 05.09.2017 принята на работу в ООО "Маяк" на должность экономиста с должностным окладом 60 000 руб, с 01.12.2017 должностной оклад установлен в размере 65 000 руб, о чем заключен трудовой договор N 1556 от 05.09.2017 и дополнительное соглашение к нему, 11.10.2019 истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (н еоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Увольнение оспорено Кулиш О.В. в судебном порядке и вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2021 увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе в ООО "Маяк" в прежней должности, с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12.10.2019 по 30.06.2021 в сумме 1 502 860, 16 руб.

Сторонами не оспаривалось, что решение суда о восстановлении на работе исполнено и 02.11.2021 истец уведомлена о месте нахождения ее рабочего места с 08.11.2021 по адресу: г. Москва, Дмитровское ш, д. 91 стр. 1, а также 02.11.2011 ознакомлена с приказом от 01.11.2021 о сокращении занимаемой должности экономиста отдела экономического планирования и анализа управляющих компаний с 11.01.2021.

24.11.2021 истец направила ответчику телеграмму о предоставлении с 20.12.2021 отпуска продолжительностью 60 дней ввиду предоставления ее супругу путевки в санаторно-курортное учреждение Минобороны России с 20.12.2021 по 09.01.2022, 21.12.2022 истец повторно направила ответчику телеграмму, в которой просила о предоставлении ей до увольнения всех неиспользованный отпусков, возражая против их замены.

10.01.2022 трудовой договор прекращен и истец приказом N М12лс от 10.01.2022 уволена из ООО "Маяк" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), с которым истец ознакомлена, указав на несогласие с ним ввиду непредоставления ей отпуска.

Согласно расчетным листкам за декабрь 2021 года истцу выплачена заработная плата в размере 65 000 руб. за полностью отработанное время, в январе 2022 года ей начислена и выплачена заработная плата за 1 рабочий день, выходное пособие в сумме 69 507, 83 руб. и компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска в размере 31 045, 70 руб.

28.06.2022 ответчиком начислена и выплачена истцу компенсация за 49 дней неиспользованного отпуска в сумме 108 659, 95 руб.

Также из материалов дела следует, что по вопросу нарушения трудовых прав истец обращалась в ГИТ в г. Москве, а по вопросу состояния рабочего места - в Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, о чем ей давались ответы, в которых указано, что договор о теплоснабжении здания по адресу: г. Москва, Дмитровское ш, д. 91 стр. 1 между собственником здания и ПАО "МОЭК" не заключен, акт готовности к отопительному сезону 2021-2022 годов не оформлен (л.д.38-39), при этом в акте ГИТ г. Москвы от 19.01.2022 указано, что доводы заявления истца об аварийности освещения, короткого замыкания, наличии протечек и неотапливаемом помещении при наличия его оборудованным системой отопления и искусственным освещением подтверждения не нашли, а обеспечение проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте предусмотрено в течение 12 месяцев со дня наступления случая, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 01.09.2021 (л.д. 61-65, 86-89).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой полной компенсации за неиспользованный отпуск, а также отсутствием индексации заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 6 000 рублей; при этом не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда за отсутствие нормальных условий труда, учитывая, что доказательств того, что занимаемые помещения не соответствовали санитарным нормам и правилам, не представлено, равно как не представлено доказательств нарушения таких требований ООО "Маяк", исходя из того, что собственником помещения ответчик не является, пользуясь им на условиях договора субаренды от 01.09.2021, а при проверке ГИТ в г. Москве такие обстоятельства подтверждения не нашли, а также при отсутствии доказательств причинения вреда истцу по вине ответчика.

С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с отсутствием нормальных условий труда, находит в данной части решение подлежащим отмене и удовлетворении указанного требования истца исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Данным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" п од моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 указанного постановления, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Из приведенных положений следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых право работника суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установлением судом баланса интересов сторон.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец Кулиш О.В. ссылалась на отсутствие нормальных условий труда в связи с установлением рабочего места в холодном неотапливаемом помещении, при наличии течи крыши и авариной работе освещения. Указывая на то, что ответчик разметил ее рабочее место в неотапливаемом помещении при минусовой температуре на улице; где с потолка капает вода; на окнах и двери имеются решетки; отсутствует аварийное освещение и пути эвакуации, выход с рабочего места захламлен, инструктажи по технике пожарной безопасности не проводились; рабочее место не сертифицировано.

Также истец ссылалась на то, что 15.11.2021 года имела место ситуация, когда она была закрыта в помещении, и не могла уйти домой; единственный телефон для связи с ООО "Маяк" не отвечал; 22.11.2021 было отключено электричество, из-за протечек произошло короткое замыкание. При этом, иные сотрудники ответчика по указанному адресу отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, истец находясь на рабочем месте в течение всего рабочего дня, вынуждена была находиться в верхней одежде, дополнительно использовать теплые вещи и обувь; в обеденный перерыв вынуждена была выходить в торговый центр, где была комфортная температура для нахождения.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с отсутствием нормальных условий труда, суд первой инстанции не учел указанные доводы истца, представленный в подтверждение заявленных доводов ответ Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы от 14.12.2021, из которого следует, что договор о теплоснабжении помещения по адресу: г.Москва, Дмитровское ш, д.91, стр.1, между собственниками здания и ПАО "МОЭК" не заключен; до настоящего времени внутренняя система отопления к эксплуатации в зимних условиях не подготовлена, акт готовности к отопительному сезону 2021-2022 годов не оформлен, теплоснабжения здания в настоящее время (на дату 14.12.2021) не производится.

Обращение истца относительно неотапливаемого помещения, аварийного освещения, протечек, короткого замыкания на рабочем месте, адресованное в Государственную инспекцию труда в г.Москвы, было адресовано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

В заседании судебной коллегии истец пояснила, что ответа из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, не получила.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ст.22 Трудового кодекса РФ ответчиком доводы истца о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями труда не опровергнуты; доказательств, подтверждающих обеспечение работника рабочим местом, отвечающим требованиям безопасности охраны труда, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает объяснения истца относительно условий в которых, она вынуждена была исполнять трудовые обязанности; отсутствие в помещении отопления в холодное время года; отсутствие безопасных условий труда в связи с наличием течи в крыши, захламленности помещения, отсутствие надлежащего освещения, надлежащей связи с работодателем, в том числе в связи с чрезвычайной ситуацией; отсутствие иных работников работодателя в указанном помещении, а также отсутствия каких-либо действий работодателя в связи с неоднократными обращениями истца относительно ненадлежащих условий труда, и приходит к выводу о взыскании такой компенсации в сумме 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 07 декабря 2022 года отменить в части компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Маяк" в пользу Кулиш О.В. компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: