Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1060/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе истца Белоглазова Леонида Анатольевича на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белоглазова Леонида Анатольевича к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов Л.А. обратился в суд с иском к АО "ТД "Перекресток" с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма.

В обоснование требований истец указывает, что им 19 ноября 2022 года в магазине АО "Торговый Дом "Перекресток" по адресу: г. адрес, адрес, приобретена колбаса сырокопченая Черкизово Бородинская на сумму сумма, после оплаты товара он обнаружил, что продукт продан ему с истекшим сроком годности (товар был годен до 10 ноября 2022 года). По его требованию, денежные средства за товар возвращены в тот же день. Однако на претензию о нарушении его прав как потребителя ответчик ему не ответил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Белоглазов Л.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2022 года Белоглазов Л.А. приобрел в магазине АО "Торговый дом "Перекресток" колбасу сырокопченую Черкизово Бородинская стоимостью сумма.

Продукт имел истекший срок годности, в связи с чем в этот же день Белоглазов Л.А. обратился с претензией к ответчику, по результатам рассмотрения которой денежные средства за приобретенный товар были ему возвращены.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.4, 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 01.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду возвращения продавцом уплаченных за товар денежных средств нарушений прав, свобод и законных интересов Белоглазова Л.А. не установлено.

При этом, суд исходил из того, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае его виновных действий по уклонению от исполнения требований потребителя, однако, из материалов настоящего дела усматривается, что продавец разрешилвозникший спор в досудебном порядке, исполнив требование потребителя о возврате денежных средств.

Также суд отметил, что каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушениях прав истца как потребителя в магазине ответчика по адресу: г. адрес, адрес, а также доказательств того, что имела место реализация ответчиком товаров в рассматриваемом магазине с нарушением требований норм законодательства не представлено.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что продавец исполнил требование потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности по компенсации морального вреда не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по предусмотренным статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" основаниям и возврат продавцом в связи с отказом от договора денежных средств, не лишает потребителя возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание компенсации морального вреда, поскольку обязанность ответчика компенсировать моральный вред презюмируется при наличии самого факта нарушения прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае имела место продажа товара ненадлежащего качества (с истекшим сроком годности), постольку факт нарушения прав Белоглазова Л.А. на приобретение товара, пригодного для использования по назначению, нашел свое подтверждение.

Выводы суда первой инстанции относительно недоказанности истцом факта приобретения товара в магазине ответчика, является ошибочным, поскольку, как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

АО "Торговый дом "Перекресток" не представлял в суд возражений относительно продажи Белоглазову Л.А. товара с истекшим сроком годности, то есть данный факт не оспаривал, в свою очередь, истец представил фотографию приобретённого товара с указанием истекшего срока годности, кассовый чек к нему, свидетельствующие о совершении покупки в магазине сети "Перекресток" по заявленному истцом адресу и в названную им дату.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Белоглазова Л.А. компенсации морального вреда по ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма, штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности нарушенному праву.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере сумма, в бюджет г.Москвы - госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 мая 2023 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Белоглазова Леонида Анатольевича компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, почтовые расходы - сумма.

Взыскать с АО "Торговый дом "Перекресток" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере сумма.

В остальной части иска Белоглазова Леонида Анатольевича к АО "Торговый дом "Перекресток" отказать.

Председательствующий

Судьи