Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1131/2024

гражданское дело суда первой инстанции N 2-3383/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-1131/24

УИД 77RS0014-02-2023-004859-86

адрес 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, Судей фио, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпий В.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио (паспортные данные) к адрес "Элитград" (ОГРН...) о признании пунктов договоров недействительными, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец просит суд признать недействительным п.4.4 договоров участия в долевом строительстве N... от 26.06.2021; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору N... в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору N... в размере сумма в счет уменьшения цены договоров (разницу между проектной площадью и фактически сданной), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В обоснование указа, что 26 июня 2021 года между истцом и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве многоуровневой стоянки автомобилей, в соответствии с которыми ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства (машино-место), однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу объекты меньшей площади, чем предусмотрено договором.

Истец Карпий В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "Элитград" фио, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, к требованиям истца о признании недействительным п.4.4 договора и взыскании излишне уплаченных денежных средств применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также уменьшить компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Карпий В.В. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июня 2021 года между ответчиком адрес "Элитград" (застройщик) и истцом Карпий В.В. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоуровневой стоянки N... ; N... ; согласно которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства договора N... является машино-место, условный номер: 421, этаж расположения: 4, проектная площадь: 15, 90 кв.м, расположенный в объекте недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет сумма

Объектом долевого строительства договора N... является машино-место, условный номер: 422, этаж расположения: 4, проектная площадь: 14, 20 кв.м, расположенный в объекте недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет сумма

Финансовые обязательства по договорам истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно передаточному акту по договору N... площадь машиноместа, переданного участнику долевого строительства, составила 14, 40 кв.м.

Согласно передаточному акту по договору N... площадь машиноместа, переданного участнику долевого строительства, составила 13, 50 кв.м.

Истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате денежных средств в счет уменьшения площади машино-места, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.4. договоров, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора не подлежит изменению в случае изменения площади объекта долевого строительства в сторону увеличения либо в сторону уменьшения по отношению к проектной площади объекта долевого строительства.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями положений ст. ст. 181, 199, 207, 309, 310, 420, 425, 432 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что с настоящим иском истец обратился в суд 30.03.2023 года, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры N.., N... от 26.06.2021 года об участии в долевом строительстве многоуровневой стоянки в части условий, изложенных в п. 4.4, являются ничтожной сделкой, а, следовательно, по требованиям истца срок исковой давности составляет три года и при обращении истца в суд с настоящим иском пропущен не был, основаны на ошибочном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Заключение договора участия в долевом строительстве не посягало на публичные интересы, не создавало препятствий неопределенному кругу лиц, которые могли бы претендовать на заключение аналогичного договора с адрес "Элитград", и не нарушало их права.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 2 ст. 5 Закона определено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменении цены, случаи и условии ее изменения.

Из содержания приведенных норм права следует, что стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Таким образом, стороны договора участия в долевом строительстве вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене, так и условие о возможности ее изменения.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ оснований для признания договоров N.., N... от 26.06.2021 года об участии в долевом строительстве многоуровневой стоянки в части условий, изложенных в п. 4.4, ничтожной сделкой.

В этой связи, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом оснований признания недействительным договора в части, пришел к обоснованному выводу, что сделка является оспоримой и правильно применил положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, признав, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании пунктов договора, которые не предусматривают возможности изменения цены договора в случае изменения площади объекта долевого строительства в сторону увеличения либо в сторону уменьшения по отношению к проектной площади объекта долевого строительства, то и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, и производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: