Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1139/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М. и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио Михайловыны на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Богомоловой Розе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Богомоловой Розы Михайловны (паспортные данные) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) задолженность по кредитному договору от 21 августа 2021 г. N 1566895983 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчику Богомоловой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик - заемщиком. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Богомолова Р.М. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО "Промсвязьбанк", ответчика Богомоловой Р.М, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 21 августа 2021 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Богомоловой Р.М. заключен кредитный договор N 1566895983, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме сумма сроком на 84 месяца под 14, 50% годовых.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.4 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п. 6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца.

В силу п. 7.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности.

Истцом ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 10 ноября 2022 г. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 9 января 2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 420, 425, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил условия заключенного между сторонами кредитного договора, все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом предоставлены ответчику денежные средства по кредитному договору, однако заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически верным, не опровергнутым и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - по основному долгу, сумма - по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио относительно несогласия с заявленной суммой исковых требований несостоятелен, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела (л.д. 7-7 оборот), соответствует выписке по счету (л.д. 22-32). Оснований не доверять представленному истцом расчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора. Иного контрсчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств внесения денежных средств, не учтенных в выписке по счету.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой Розы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи