Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1144/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И., судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эталон" по доверенности Апполонова Д.Ю. на решение Лефортовского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Чикишевой Раисы Петровны к ООО "Эталон" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эталон" в пользу Чикишевой Раисы Петровны денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб, неустойку в размере 50 400 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Эталон" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 3 908 руб.

УСТАНОВИЛА:

Чикишева Р.П. обратилась в суд с иском к ООО "Эталон", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 140 000 руб, оплаченных по договору N 1002-2/22 об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 50 400 руб. за период с 29 декабря 2022 года по 9 января 2023 года, штраф в размере 97 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 10 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1002-2/22 об оказании юридических услуг. В счет оплаты юридических услуг ответчика по договорам истец оплатила денежные средства в размере 140 000 руб. Однако, по утверждению истца, в нарушение принятых договорных обязательств, ответчик не оказал истцу юридические услуги. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств. Требования претензии со стороны ответчика остались без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что 14 февраля 2022 года услуги истцу оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг, в последующем никаких претензий истцом не заявлялось по качеству и объему оказанных услуг.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца, полагавшая решение суда законным и обоснованным, возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1002-2/22 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности от имени и за счет заказчика совершить следующие юридические действия: подготовка ходатайств о применении обеспечительных мер, подготовка заявления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 УПК РФ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, общая сумма по договору составляет 140 000 руб.

В счет оплаты услуг по данному договору на оказание юридической помощи истец произвел оплату по договору в размере 140 000 руб, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 февраля 2022 года (л.д. 10 оборот).

10 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию, прибывшую в место вручения 19 декабря 2022 года, о расторжении договора, возврате денежных средств, в связи с тем, что какие-либо услуги по спорному договору об оказании юридических услуг не оказывались, юридически значимые действия, входящие в предмет договора, в интересах истца не совершались, проекты документов не подготавливались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых договорных обязательств и существенном нарушении прав как потребителя.

Ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции представлена копию жалобы, в порядке статьи 124 УПК РФ, собственноручно подписанную Чикишевой Р.П.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком частично оказаны услуги, что подтверждается представленной стороной ответчика копией жалобы, в порядке ст.124 УПК РФ, собственноручно подписанной Чикишевой Р.П. суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 70 000 руб.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за заявленный истцом период в размере 50 400 руб.

В силу статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 62 700 руб. 66 коп. (70 000 + 50 400 + 5 000) Ч 50 %.

Так как истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 3 908 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что 14 февраля 2022 года услуги истцу оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг и в последующем никаких претензий истцом не заявлялось по качеству и объему оказанных услуг, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанный акт (л.д. 19, 45) не подписан сторонами, в нем отсутствует печать ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств подготовки ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также необходимости подготовки указанного ходатайства, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также не пояснил, в рамках рассмотрения какого дела/жалобы/заявления имелась необходимость подготовки такого ходатайства.

Судебная коллегия также отмечает, что при определении размера подлежащего возмещению стороной ответчика, в счет не оказанных услуг, суд обоснованно исходил из того, что фактически предмет договора состоял из двух услуг: подготовка ходатайств о применении обеспечительных мер, подготовка заявления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 УПК РФ, при этом, указанные услуги, в отсутствие каких-либо письменных доказательств, подтверждающих ту или иную цену каждой из услуг, суд счел возможным оценить в равных долях относительно общей цены договора, то есть по 70 000 руб. за каждую услугу, исходя из общей стоимости договора в размере 140 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эталон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: