Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1161/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего Данильченко И.П. - Володиной Е.В. на определение Коптевского районного суда адрес от 20 сентября 2023 г., которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

29 октября 2020 г. Коптевским районным судом адрес вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Данильченко И.П. к Данильченко М.В. о признании договоров займа, договоров залога недвижимости (ипотека), договоров дарения машино-мест недействительными.

Апелляционным определением от 19 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 указанные выше решение и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца Данильченко И.П. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.04.2023 г. Данильченко И.П. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Володина Е.В.

В июне 2023 г. финансовый управляющий Володина Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29 октября 2020 г, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит финансовый управляющий Володина Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2020 г, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Решение суда было изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2020 г, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 03 декабря 2020 г.

Данное решение суда было обжаловано истцом Данильченко И.П. в суд апелляционной, а затем в суд кассационной инстанций и оставлено без изменения.

В 2023 году с апелляционной жалобой на данное решение обратился в суд финансовый управляющей Данильченко И.П, признанного банкротом. Само по себе назначение финансового управляющего только в 2023 году не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку финансовый управляющего не является самостоятельным лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт, финансовый управляющий одной из сторон спора, признанной впоследствии банкротом, является по своей сути законным представителем этой стороны. При этом суд правомерно обратил внимание на то, что сама сторона (истец Данильченко И.П.) правом на апелляционное и кассационное обжалование решения суда воспользовался, решение суда было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. Назначение истцу финансового управляющего не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и свидетельствует о неверном толковании финансовым управляющим положений действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего Данильченко И.П. - Володиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: