Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1169/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.

судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Промстройэкспертиза" к Звягину... о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать со Звягина... (паспорт гр. РФ...) в пользу ООО "НТЦ "Промстройэкспертиза" (ИНН...) денежные средства в размере сумма

Взыскать со Звягина... (паспорт гр. РФ...) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец конкурсный управляющий ООО "НТЦ Промстройэкспертиза" - фио обратилась в суд с иском к Звягину П.А. о взыскании денежных средств в размере сумма

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи NБ/Н от 18 февраля 2020 года, согласно которому истец передает ответчику автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла сумма Истец передал автомобиль ответчику, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. 13 марта 2023 года конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование об оплате товара по договору купли-продажи. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец конкурсный управляющий ООО "НТЦ Промстройэкспертиза" - фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Звягин П.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Звягин П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца КУ ООО "НТЦ "Промстройэкспертиза" фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, в том числе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года между ООО "НТЦ Промстройэкспертиза" и Звягиным П.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В соответствии с п. 4 договора, его цена составляет сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 11 ноября 2022 года ООО "НТЦ Промстройэкспертиза" признано несостоятельным (банкротом), был утвержден конкурсный управляющий фио (ИНН...).

Определением Арбитражного суда адрес от 27 февраля 2023 года подтверждена действительность договора купли-продажи от 18 февраля 2020 заключенного между истцом и ответчиком, но не установлен факт его оплаты.

Как усматривается из искового заявления, ответчик не произвел оплату договора.

13 марта 2023 года конкурсный управляющий ООО "НТЦ Промстройэкспертиза" - фио обратилась к ответчику с требованием об оплате денежных средств по договору, однако ответчик до настоящего времени требования претензии не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что до настоящего времени от принятых на себя обязательств по оплате товара ответчик уклоняется; доказательств обратного последним суду представлено не было.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком Звягиным П.А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Также согласно ст. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела, а также из представленного отзыва истца следует, что конкурсный управляющий ООО "НТЦ Промстройэкспертиза" - фио обратилась в Арбитражный суд адрес 28 ноября 2022 года с заявлением о признании договора купли-продажи от 18 февраля 2020 года недействительным и применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент осуществления судебной защиты срок исковой давности приостанавливался и на момент обращения в суд с указанным иском не был пропущен.

При этом иных доводов в обоснование возражений на иск стороной ответчика не заявлено; доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств по указанному договору не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи ТС нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, ответчиком нарушены обязательства по оплате по договору за приобретенный вышеупомянутый автомобиль, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования в части взыскания неоплаченных денежных средств по договору купли- продажи ТС от 18.02.2020г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы, приведенные ответчиком Звягиным П.А. в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи