Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1174/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А. М., и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П. С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Павлова Александра Владимировича на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Реут фио к Храповой Елене Петровне, Павлову Александру Владимировичу, ООО "ФИТНЕС УСЛУГИ" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Храповой Елены Петровны, Павлова Александра Владимировича, ООО "ФИТНЕС УСЛУГИ" в пользу Реут фио задолженность по договору займа от 26.12.2019 N 26-12/19-1 в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ФИТНЕС УСЛУГИ":

адаптивный тренажер марки "PRECOR AМТ 885 Open Stride", серийный номер AJTEH25140019, беговая дорожка марки "PRECOR TRM 885 консоль Р80-15", серийный номер AJNZB13120045, беговая дорожка марки "PRECOR TRM 885 консоль Р80-15", серийный номер AJNZC13120006, беговая дорожка марки "PRECOR TRM 885 консоль Р80-15", серийный номер AJNZC13120007, беговая дорожка марки "PRECOR TRM 885 консоль Р80-15", серийный номер AJNZB13120044, горизонтальный велотренажер марки "PRECOR RBK 885", серийный номер AXHGK07110012JNZB13120045.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Реут Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Храповой Е.П, Павлову А.В, ООО "ФИТНЕС УСЛУГИ" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26 декабря 2019 года между Реут Д.В. и Храповой Е.П. был заключен договор займа N 26-12/19-1, в соответствии с п. 1.1. данного договора обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в размере и сроки, указанные договором.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления на счет заемщика в срок не позднее пяти календарных дней со дня подписания договора.

Датой передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств на счет заемщика, подтверждением перечисления суммы займа на счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении (п. 2.2. договора).

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные по договору займа и перевел Храповой Е.П. денежные средства в размере сумма. 07 января 2020 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанка N 334869 (перевод с карты на карту), в размере сумма. 08 января 2020 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанка N 526911 (перевод с карты на карту), в размере сумма 09 января 2020 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанка N 62428 (перевод с карты на карту).

26 декабря 2019 года между Реут Д.В. и Павловым А.В. был заключен договор поручительства N 26-12/П/19-1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение Храповой Е.П. обязательств по оплате денежных средств, возникших на основании договора займа N 26-12/19-1 от 26 декабря 2019 года. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере сумма, проценты за невозвращение суммы займа в установленный договором срок (неустойка, пени) по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Павлов А. В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ

договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года между Реут Д.В. и Храповой Е.П. был заключен договор займа N 26-12/19-1, в соответствии с п. 1.1. данного договора обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в размере и сроки, указанные договором.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления на счет заемщика в срок не позднее пяти календарных дней со дня подписания договора.

Датой передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств на счет заемщика, подтверждением перечисления суммы займа на счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении (п. 2.2. договора).

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные по договору займа и перевел Храповой Е.П. денежные средства в размере сумма 07 января 2020 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанка N 334869 (перевод с карты на карту), в размере сумма 08 января 2020 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанка N 526911 (перевод с карты на карту), в размере сумма 09 января 2020 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанка N 62428 (перевод с карты на карту).

26 декабря 2019 года между Реут Д.В. и Павловым А.В. был заключен договор поручительства N 26-12/П/19-1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение Храповой Е.П. обязательств по оплате денежных средств, возникших на основании договора займа N 26-12/19-1 от 26 декабря 2019 года. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере сумма сумма, проценты за невозвращение суммы займа в установленный договором срок (неустойка, пени) по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что денежные средства заемщиком не были возвращены, доказательств обратного суду не было представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Учитывая указанное, суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 26 декабря 2019 года N 26-12/19-1 в размере сумма. Из представленного договора займа следует и не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями договора истец обязуется передать Храповой Е.П. денежные средства в размере сумма.

Стороны не оспаривали, что по данному договору истец перечислил Храповой Е.П. денежные средства в размере сумма, то есть договор полностью исполнен не был.

Поскольку, по условиям заключенного договора проценты исчисляются на сумму займа со дня поступления денежных средств в полном объеме до дня возврата займа (п. 3.2. договора), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату займа (основного долга), уплате процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание расчет истца, который стороной ответчиков не был опровергнут, и признан судом арифметически верным, учитывая также положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд счел необходимым уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма.

В соответствии с условиями договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог - имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ФИТНЕС УСЛУГИ" по договору от 26 декабря 2019 года, заключенному между истцом и адрес Фитнеса":

адаптивный тренажер марки "PRECOR AМТ 885 Open Stride", серийный номер AJTEH25140019, беговая дорожка марки "PRECOR TRM 885 консоль Р80-15", серийный номер AJNZB13120045, беговая дорожка марки "PRECOR TRM 885 консоль Р80-15", серийный номер AJNZC13120006, беговая дорожка марки "PRECOR TRM 885 консоль Р80-15", серийный номер AJNZC13120007, беговая дорожка марки "PRECOR TRM 885 консоль Р80-15", серийный номер AJNZB13120044, горизонтальный велотренажер марки "PRECOR RBK 885", серийный номер AXHGK07110012JNZB13120045.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 334, ст. 334.1, 348 ГК РФ учитывая, что ответчики надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнили, суд нашел подлежащими удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ФИТНЕС УСЛУГИ": адаптивный тренажер марки "PRECOR AМТ 885 Open Stride", серийный номер AJTEH25140019, беговая дорожка марки "PRECOR TRM 885 консоль Р80-15", серийный номер AJNZB13120045, беговая дорожка марки "PRECOR TRM 885 консоль Р80-15", серийный номер AJNZC13120006, беговая дорожка марки "PRECOR TRM 885 консоль Р80-15", серийный номер AJNZC13120007, беговая дорожка марки "PRECOR TRM 885 консоль Р80-15", серийный номер AJNZB13120044, горизонтальный велотренажер марки "PRECOR RBK 885", серийный номер AXHGK07110012JNZB13120045, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, учитывая принцип разумности и справедливости суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав задолженность, в том числе, с ООО "Фитнесс Услуги", а также в части отсутствия оснований для взыскания задолженности с фио, как с поручителя ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из искового заявления истец просил взыскать задолженность по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, пени с ответчиков Храповой Е. П. и фио

Вместе с тем, суд взыскал задолженность по договору займа, пени, государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя также с ответчика ООО "Фитнесс Услуги", к которому истцом такие требования не предъявлялись. Кроме того указанное лицо не является стороной по договору займа или поручителем, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по договору займа с ООО "Фитнесс Услуги", не имелось.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины (рассчитанной судом из размера имущественных требований), расходов по оплате услуг представителя с ООО "Фитнесс Услуги" на основании ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 43 указанного Постановления условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Как усматривается из условий заключенного между истцом и Павловым А. В. договора поручительства он действует до момента полного погашения суммы задолженности, учитывая указанные разъяснения, истец вправе предъявить требования к Павлову А. В. в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно условиям договора займа срок возврата денежных средств 6 месяцев с даты поступления сумы займа. Последняя часть из перечисленных истцом денежных средств была перечислена 09 января 2020 года, таким образом, срок возврата займа 09 июля 2020 года, а срок предъявления требований по договору поручительства до 10 июля 2021 года (год).

С исковыми требованиями истец обратился 13 января 2023 года, а именно по истечении установленного законом срока для предъявления требований к поручителю, что являлось основанием для отказа в удовлетворении требований к поручителю Павлову А. В.

Учитывая указанное решение суда в части взыскания задолженности по договору займа, пени, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя с фио на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части к Павлову А. В.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, между сторонами, а именно Реут Д. В, ООО "Фитнесс Корпорация ЛТД" Храповой Е. П. было заключено соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного в виде имущества, стоимость которого превышает задолженность.

Представленное стороной ответчиков соглашение, а также акт приема - передачи к нему не содержат даты их подписания, указано "__" апреля 2022 года, а также они не содержат подписи Храповой Е. П, соответственно не подтверждают доводы о достижении между всеми сторонами соглашения договоренности о прекращении обязательств предоставлением отступного и о фактической передачи указанного в соглашении имущества истцу.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы в остальной части выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24 мая 2023 года в части взыскания с Павлова Александра Владимировича, ООО "Фитнесс Услуги" задолженности по договору займа, неустойки, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя - отменить.

В удовлетворении исковых требований Реута фио к Павлову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: