Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1177/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 12 июля 2023 года по иску ООО "ВСТ КОМ" к фио фио, фио фио, фио фио, фио фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования ООО "ВСТ КОМ" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец

ООО "ВСТ КОМ" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ким В.А, Ким Н.А, Ким Н.А, Ким А.А, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 28.02.2023 в размере сумма, а также пени в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ООО "ВСТ КОМ" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчики постоянно зарегистрированы в жилом помещении по адресу: адрес, которые нерегулярно выполняют обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 28.02.2023 в размере сумма

Судом постановлено: иск - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио фио, фио фио, фио фио, фио фио в пользу ООО "ВСТ КОМ" денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, оплаченную государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Ким А.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Ким А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ООО "ВСТ КОМ" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представив расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 28.02.2023 в размере сумма, с учетом доводов апелляционной жалобы, указывая, что действительно один платеж ответчика не был учтен, а именно за февраль 2023 г. в размере сумма, но без учета найма и запирающего устройства - сумма, т.к. управляющая компания не является администратором найма и запирающего устройства. Также стороной истца был представлен уточняющий расчет пени, с учетом моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере сумма

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст.20, 307, 309, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении - квартире по адресу: адрес постоянно зарегистрированы:

- Ким Наталья Алексеевна с 14.12.1988, - Ким Александр Алексеевич (муж) с 22.12.2015, - Ким Валерия Александровна (дочь) с 02.03.1994, - Ким Нелли Александровна (дочь) с 20.01.1998, - Ким А.А, паспортные данные, с 02.03.2022, которые занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма.

ООО "ВСТ КОМ" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчики постоянно зарегистрированы в жилом помещении по адресу: адрес, ответчики нерегулярно выполняют обязательство по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовался долг, который за период с 01.08.2020 по 28.02.2023 составляет сумма

Также истец указывал, что ранее в отношении ответчиков Лефортовским районным судом адрес было вынесено решение по делу N 2-3778/2020 от 24.11.2020 (период задолженности с 01.12.2017 по 30.07.2020), данное решение было обжаловано, апелляционным определением от 28.06.2021 решение оставлено без изменения. Также, определением от 01.08.2022 мирового судьи судебного участка N 271 судебный приказ от 25.02.2022 по гражданском уделу N 2-309/271/2022 в отношении ответчиков (период взыскания с 01.08.2020 по 30.11.2021) был отменен.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.08.2020 по 28.02.2023 в размере сумма, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Тем самым, судом первой инстанции было установлено, что у ответчиков как у нанимателей жилого помещения по вышеуказанному адресу существует обязанность по уплате платежей за оказание жилищно-коммунальных услуг. Данная обязанность ответчиками надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, ответчиками допущено образование задолженности.

Суд первой инстанции принял расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчиков задолженности по уплате коммунальных услуг, поскольку данный расчет нагляден и подробен, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона. Оснований не доверять данному расчету у суда первой инстанции не имелось, расчет по существу в судебном заседании не оспорен, иного расчета ответчиками суду первой инстанции не было представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 28.02.2023 в размере сумма

Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков пени, начисленные в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ в размере сумма, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом ссылка ответчика об оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2020 г, несостоятельна, поскольку в спорный период не входит январь 2020 г.

Ссылка ответчика об оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку эти платежи были учтены истцом. При этом, как пояснил представитель истца, в справке о финансовом состоянии счета не совпадают суммы оплаты, поскольку наем и запирающие устройство не входит в обязанности управляющей компании и управляющая компания не является администратором поступления денежных средств за наем и запирающее устройство. Эти суммы автоматически направляются администраторам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности, суд первой инстанции не учел, что ответчиками была оплачена квитанция за февраль 2023 года.

Так, стороной истца с учетом доводов апелляционной жалобы был представлен в апелляционную инстанцию уточняющий расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 28.02.2023 в размере сумма, с учетом того обстоятельства, что не был учтен один платеж ответчика за февраль 2023 года, оплаченный в апреле 2023 года в размере сумма, но без учета найма и запирающего устройства - сумма, т.к. управляющая компания не является администратором найма и запирающего устройства. Также стороной истца был представлен уточняющий расчет пени, с учетом моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере сумма

При таких обстоятельствах решение суда в части определения задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 28.02.2023 в размере сумма, а также пени с учетом моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере сумма

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности и пени изменено, то имеются основания для изменения решения и в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным изменить сумму взысканных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма (сумма - 100 000) х 2% + 3 200), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 12 июля 2023 года - изменить.

Взыскать солидарно с фио фио, фио фио, фио фио, фио фио в пользу ООО "ВСТ КОМ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи