Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1178/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Янковенко Александра Ивановича на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Янковенко Александра Ивановича к Гаврилову Сергею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Янковенко А.И. обратился в суд с иском к Гаврилову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований, что истец в интересах ответчика оказывал услуги по организации работ по благоустройству принадлежащего ответчику земельного участка, меблировки жилого дома, расположенного на земельном участке, облицовке жилого дома и иные услуги. Ответчик являлся собственником жилого дома площадью 602, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, СНТ Лубянка, строение 287. В ходе оказания услуг истцом были понесены расходы на приобретение материалов, мебели, садовых растений, дверей и оплату работ подрядчиков в общем размере сумма Тот факт, что истец действовал в интересах ответчика с его добровольного согласия и ведома подтверждается, в том числе, доверенностью от 05 апреля 2016 года, выданной на бланке 55 АВ 0090354, и доверенностью от 02 июля 2019 года, выданной на бланке 77 АГ 0702654. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении в срок до 10 декабря 2022 года понесенных расходов, которая осталась без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Янковенко А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по доверенности фио, фио которые исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик Гаврилов С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по доверенности фио, фио, адвоката фио, которые исковые требования с учетом уточнений не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Янковенко А.И. указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, какой-либо договор между истцом и ответчиком на выполнение работ не заключался; поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Представители истца Янковенко А.И, адвокат фио, действующий на основании ордера и доверенности, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы истца поддержали в полном объеме.

Представители ответчика фио, адвокаты фио, фио, действующие на основании ордеров и доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик Гаврилов С.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ Лубянка, строение 287.

05 апреля 2016 года Гавриловым С.Б. на имя фио, Янковенко А.И. была выдана доверенность серии 77АВ0090354, удостоверенная нотариусом адрес фио, на представление интересов доверителя в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включая Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, ФГБУ "ФКП Росреестра по адрес", МФЦ, по вопросу оформления в собственность и государственной регистрации права собственности на его имя на строения и сооружения на земельном участке площадью 2 000 кв.м, расположенном по адресу: адрес, в районе 0, 8 км. адрес, СНТ "Лубянка", с полномочиями по введению в эксплуатацию строения и сооружения на земельном участке по вышеуказанному адресу. Срок действия доверенности составил три года.

Также истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 02 июля 2019 года на бланке серии 77АГ N 0701654, выданной Гавриловым С.Б. На имя фио и фио на представление интересов доверителя по всем вопросам, касающимся его как собственника жилого дома и хозяйственных строений, находящихся по адресу: адрес, в районе 0, 8 км. адрес, СНТ "Лубянка", строение на участке N 287. Срок действия доверенности составил три года.

Истцом указано, что в интересах ответчика, им оказывались услуги по организации работ по благоустройству принадлежащего ответчику земельного участка, меблировки жилого дома, расположенного на земельном участке, облицовке жилого дома, расположенных по адресу: адрес, СНТ Лубянка, строение 287, и иные услуги. В ходе оказания услуг истцом были понесены расходы на приобретение материалов, мебели, садовых растений, дверей и оплату работ подрядчиков в общем размере сумма, которые истцом компенсированы не были, а именно:

система охраны и пожарной сигнализации, поставщик/подрядчик ООО "Дельта-Москва сервис", в сумме сумма, облицовка фасада дома, поставщик/подрядчик ООО "Хисар-Групп", в сумме сумма, поставка и установка входных металлических дверей, поставщик/подрядчик ИП фио, в сумме сумма, поставка и установка внутреннего ограждения лестницы, поставщик/подрядчик ИП фио, в сумме сумма, поставка и установка межкомнатных дверей, поставщик/подрядчик ИП фио, в сумме сумма, поставка мебели для санузлов, поставщик/подрядчик ИП фио, в сумме сумма, поставка вагонки, поставщик/подрядчик ИП фио, в сумме сумма, поставка мебели, поставщик/подрядчик ИП фио, в сумме сумма, поставка брусчатки и бортового камня, поставщик/подрядчик ИП фио, в сумме сумма, поставка и установка системы вентиляции, поставщик/подрядчик ИП фио, в сумме сумма, оплата за марка автомобиля, поставщик/подрядчик адрес, в сумме сумма, поставка и установка кухонного гарнитура и шкафов, поставщик/подрядчик ООО "ТД Велес", в сумме сумма, поставка и установка парапета и отливов, поставщик/подрядчик ИП фио, в сумме сумма, поставка и установка климатического отопительного оборудования, поставщик/подрядчик ООО "Тепломир", в сумме сумма, поставка вагонки, поставщик/подрядчик ИП фио, в сумме сумма, поставка растений, поставщик/подрядчик ООО "ЭкоПлант", в сумме сумма

В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлены копии договоров оказания услуг, актов, счетов, платежных поручений, кассовых чеков.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование в срок до 10 декабря 2022 года возместить понесенные истцом расходы, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 13 декабря 2022 года по 14 июня 2023 года (184 дня) в размере сумма

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что полномочиями на заключение сделок от его имени или в его интересах он истца не наделял, о чем свидетельствует текст доверенности, представленной истцом в материалы дела, представленные истцом документы, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истец действовал от своего имени и за свой счет, являясь стороной по сделкам, либо выступал от имени ответчика при отсутствии соответствующих поручений и полномочий.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.1102, 1107, 1109, 309, 310 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как указано судом первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, при этом истец ссылается на тот факт, что указанные им в исковом заявлении работы и услуги оплачивались им по поручению и с согласия ответчика, то есть стороны понимали наличие между ними обязательств по обустройству жилого дома для проживания ответчика, в то время как нормы ст. 1102 ГК РФ предполагают возникновение обогащения, не основанного ни на законе, ни на сделке. Требований о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом не заявлено, при этом требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношении может возникнуть вследствие исполнения договорнои обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективнои невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части. В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Россиискои Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 16-КГ22-11-К4 от 19 июля 2022 года).

Приняв во внимание приведенные выше нормы материального права, фактические обстоятельства настоящего дела, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между истцом и ответчиком не было заключено какого-либо договора, предполагающего выполнение работ, заявленных истцом в качестве основания иска, и оплату таких работ, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Одним из правовых оснований, исключающих неосновательное обогащение, является дарение денежных средств (ст. 572 ГК РФ).

В заседании судебной коллегии представители истца поддержали доводы иска, пояснив, что ответчик не возражал против приобретения и оплаты истцом указанных в иске оборудования, мебели, отделки, растений, однако какое-либо письменное согласие от ответчика получено не было.

Из объяснений представителей ответчика в заседании коллегии следует, что дружеских отношений между истцом и ответчиком никогда не было. В выданных ответчиком истцу доверенностях перечислены полномочия, в которые не входило приобретение истцом для ответчика оборудования, мебели, отделки, растений. Истец закупал материалы сразу на несколько объектов. Доказательств передачи приобретенного истцом имущества, выполненных работ - ответчику, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку сам по себе факт оплаты истцом мебели, оборудования, отделки, растений, работ, не является доказательством неосновательного приобретения имущества ответчиком; учитывая, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией, истцом не было представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик был поставлен истцом в известность о приобретении мебели, оборудования, отделки, растений, оплате работ, был согласен на их приобретение, участвовал в их выборе, наличия между сторонами каких-либо договоренностей о дальнейшей судьбе данного имущества и расчетов за него; не представлено доказательств передачи приобретенного истцом имущества ответчику, наличия этого имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку представленные истцом по делу доказательства не подтверждают приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что они были заключены Янковенко А.И. от своего лица. Сведений о том, что он действует в интересах ответчика и за его счет, не содержат. Какого-либо документального подтверждения передачи ответчику приобретенных товаров, выполненных работ, истцом не представлено, как и каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком, определяющих объем и размер несения расходов на оборудование и обустройство жилого дома.

Доводы жалобы истца о том, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, сто суд обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указывая, что понес в интересах ответчика расходы, которые не были им компенсированы, при этом он действовал в интересах ответчика с его добровольного согласия и ведома.

В обоснование иска истец ссылался на ст.ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ.

По смыслу статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся представителем истца в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие истца с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Янковенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: