Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1181/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике celmb Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового Управляющего фио должника Ласкова В.Н. на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Доминион Тауэр" к Ласкову Валентину Николаевичу о взыскании задолженности по договорам аренды - удовлетворить.

Взыскать с Ласкова... в пользу ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Доминион Тауэр" задолженность по арендной плате по договору краткосрочной аренды нежилых помещений N 0167/09/03-15 от 30 ноября 2015 года за период с 31 мая 2016 года по 05 апреля 2017 года в размере сумма

Взыскать с Ласкова... в пользу ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Доминион Тауэр" задолженность по арендной плате по договору аренды машино-мест N 172/09/03-16 от 01 апреля 2016 года за период с 31 мая 2016 года по 28 марта 2017 года в размере сумма

Взыскать с Ласкова... в пользу ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Доминион Тауэр" расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Доминион Тауэр" обратилось в суд с иском к Ласкову В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору краткосрочной аренды нежилых помещений N 0167/09/03-15 от 30 ноября 2015 года за период с 31 мая 2016 года по 05 апреля 2017 года в размере сумма, задолженность по арендной плате по договору аренды машино-мест N 172/09/03-16 от 01 апреля 2016 года за период с 31 мая 2016 года по 28 марта 2017 года в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Определением суда от 15 февраля 2023 года было произведено правопреемство на стороне истца ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Доминион Тауэр" на ООО "Кросс" в связи с заключенным договором уступки прав требований от 04 июня 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Финансовый Управляющий фио должника Ласкова В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса и заявитель жалобы Финансовый Управляющий фио должника Ласкова В.Н. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года между ООО "НИКА-Инвест" (Арендодатель) и ИП фио (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещений N 0167/09/03-15 (далее - договор аренды -1).

По акту приема-передачи от 01.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение N 29 площадью 40, 1 кв.м. на первом этаже здания площадью 21475 кв.м, расположенного по адресу:... кадастровый номе:... (далее - Здание).

18.05.2016 по акту приема-передачи здание было передано ООО "НИКА-Инвест" в состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "САФМАР Плаза" (далее - Фонд) под управлением ООО "Управляющая компания МДМ", в связи с чем право собственности на здание перешло владельцам инвестиционных паев Фонда (запись регистрации N77-77/004-77/004/014/2016-2346/2 от 31.05.2016).

В связи с передачей здания в состав имущества фонда права и обязанности арендодателя по договору аренды-1 перешли к ООО "УК фио ЗПИФ недвижимости "САМФАР Плаза", о чем был уведомлен арендатор.

21.12.2016 в адрес арендатора была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате. Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

21.03.2017 в связи с нарушением арендатором обязанности по внесению арендной платы арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора-1.

05.07.2017 помещение было возвращено арендодателем в одностороннем порядке.

23.03.2018 зарегистрированы изменения и дополнения N6 в правила доверительного управления фондом, в соответствии с которыми внесены изменения в наименование фонда: полное название фонда - Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Доминион Тауэр", краткое название фонда - ЗПИФ недвижимости "Доминион Тауэр".

В соответствии с п.3 Постановления ФКЦБ РФ от 11.02.2002 N 37/пс "Об утверждении положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления" права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом считаются переданными другому юридическому лицу со дня опубликования в "приложении к Вестнику Федеральной комиссии по ранку ценных бумаг" сообщения о регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила.

07.11.2018 вступили в силу изменения и дополнения N 7 в правила доверительного управления фондом, в соответствии с которыми права и обязанности по доверительному управлению фондом переданы ООО "УК МДМ" Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор".

В связи со сменой управляющей компании фондом права и обязанности Арендодателя по договору аренды-1 были переданы ООО "Управляющая компания "Навигатор", действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом "Доминион Тауэр".

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик с 10.01.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.3.1 договора аренды-1 размер ежемесячной арендной платы составляет сумму в размере сумма

В соответствии с п.3.3.1 договора аренды-1 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца аренды.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится задолженность перед истцом по арендной плате за период с 31.05.2016 по 05.04.2017 в общем размере сумма

Также между ООО "НИКА-Инвест" (Арендодатель) и фио (Арендатор) был заключен договор аренды машино-мест N 172/09/03-16 от 01.04.2016 (далее - договор аренды-2). По акту приема-передачи от 01.04.2016 арендодатель передал, а арендатор принял машино-место на территории подземного паркинга здания, расположенного по адресу:...

В связи со сменой управляющей компании фондом права и обязанности арендодателя по договору аренды-2 также были переданы истцу.

В соответствии с п.3.1 договора аренды-2 размер ежемесячной арендной платы составляет сумму в размере сумма

В соответствии с п.3.2 договора аренды-2 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца аренды.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится задолженность перед истцом по арендной плате, возникший на основании условий договора аренды-2 за период с 31.05.2016 по 28.03.2017 в общем размере сумма

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты указанной задолженности; не представлено доказательств, опровергающих корректность расчета задолженности, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд удовлетворил исковые требования ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Доминион Тауэр".

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Финансового управляющего должника Ласкова В.Н. - фио о наличии правовых оснований для отмены решения суда и оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Кросс" заслуживают внимание.

Как следует из открытых источников сети "Интернет" до подачи настоящего иска в суд 19.07.2021 г, решением Арбитражного суда адрес от 03.03.2021 по делу N А40-13475/20-95-31 ответчик фио В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвержден финансовых управляющий - фио, в последующем - фио

Тогда как в соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Последствия введения в отношении гражданина-банкрота процедуры реализации имущества, установленные п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве не отменяют действие положений п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, а дополняют перечень ограничений.

Между тем, данное обстоятельство было оставлено судом без должного внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением требований истца без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года отменить.

Исковое заявление ООО "Кросс" (ранее до правопреемства ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Доминион Тауэр" к Ласкову... о взыскании задолженности по договорам аренды оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: