Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 33-1187/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Давыдовой Л.И. к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Л.И. обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" об отмене приказа от 30 декабря 2022 года о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, истца неоднократно необоснованно привлекали к дисциплинарной ответственности и понуждали к увольнению.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года приказ ГУП "Мосгортранс" от 30.12.2022 N 249/6-лс отменен, Давыдова Л.И. восстановлена на работе в ГУП "Мосгортранс" филиал Восточный в должности начальника технического отдела, с ГУП "Мосгортранс" в пользу Давыдовой Л.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 368 968 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Рудневу Н.А, истца Давыдову Л.И, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 16 февраля 2015 года Давыдова Л.И. принята на работу в ГУП "Мосгортранс", с 20 января 2021 года переведена на должность начальника технического отдела филиала Восточный (л.д. 27).

Приказами от 09 и 22 декабря 2022 года к Давыдовой Л.И. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Решениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 и 18 апреля 2023 года указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий признаны незаконными и отменены.

На основании заявления Давыдовой Л.И. от 29 декабря 2022 года об увольнении ее 30 декабря 2022 года приказом работодателя от 30 декабря 2022 года N 249/6-лс действие трудового договора прекращено и Давыдова Л.И. уволена 30 декабря 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 28, 29).

В обоснование своих доводов истцом представлена распечатка разговора истца с директором филиала Восточный ГУП "Мосгортранс", согласно которому истцу предложено уволиться по собственному желанию в связи с позицией работодателя о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признавая увольнение незаконным и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на истца оказывалось давление, направленное на понуждение к увольнению, выразившееся в том числе в неоднократном в небольшой промежуток времени незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем ответчик не оспаривал того, что ему было известно о времени и месте судебного заседания.

Более того, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик ГУП "Мосгортранс" был извещен о рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда о вынужденной подаче работником заявления об увольнении по собственному желанию не опровергают.

Суд первой инстанции правильно оценил неоднократное незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в качестве меры понуждения работника к увольнению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: