Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-1189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Компания 2КОМ", финансового управляющего третьего лица фио - фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя фио к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Компания 2КОМ" в пользу индивидуального предпринимателя фио денежные средства в размере сумма, договорную неустойку, начисленную за период с 22 марта 2021 по дату вынесения решения суда, договорную неустойку в отношении процентов за пользование займом до даты фактического исполнения", дополнительное решение от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ИП фио к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Компания 2КОМ" к индивидуальному предпринимателю фио о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, взыскании государственной пошлины - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 13.07.2021 с учетом дополнительного решения от 24.09.2021 по гражданскому делу N 2-820/2021 были частично удовлетворены исковые требования ИП фио к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании процентов, неустойки по договору займа от 22.12.2017, в удовлетворении встречного иска ООО "Компания 2КОМ" к ИП фио о признании недействительным (ничтожным) договора цессии - отказано.

На указанное решение были поданы апелляционные жалобы ответчиком ООО "Компания 2КОМ", финансовым управляющим третьего лица фио - фио

На основании определения от 22.12.2021 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку финансовый управляющий третьего лица фио - Лазаренко Л.Е. не был извещен о времени и месте судебного заседания на 13.07.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 гражданское дело N 2-820/2021 было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, решение Кунцевского районного суда адрес от 13.07.2021 в редакции дополнительного решения от 24.09.2021 отменены, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ИП фио к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Компания 2КОМ" к ИП фио о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 07.10.2020 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ИП фио, ООО "Компания 2КОМ", финансового управляющего третьего лица фио - Лазаренко Л.Е, третьего лица ООО "Алма Групп" - без удовлетворения.

23.06.2023 ООО "Компания 2КОМ" обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Московского городского суда от 18.05.2022 по гражданскому делу N 2-820/2021 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что определением Арбитражного суда адрес от 17.03.2023 по делу N А40-170336/19 признан недействительным в силу ничтожности договор поручительства N 415 от 21.02.2018, заключенный между ООО "Компания 2КОМ" и фио по обеспечению обязательства фио (заемщика) по договорам займа от 22.12.2017 и от 05.02.2018. Постановлением Девятого арбитражного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба фио оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2023 по новым обстоятельствам, установленным в п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 в части разрешения исковых требований ИП фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП фио - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковым требований ИП фио к ООО "Компания 2КОМ", рассмотренных судом первой инстанции при вынесении решения от 13.07.2021, в заседание судебной коллегии явились представитель ИП фио по доверенности фио, который требования поддержал, представитель ООО "Компания 2КОМ" по доверенности фио, который поддержал свои доводы, изложенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о времени и месте судебного заседания финансового управляющего третьего лица фио - фио, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения от 13.07.2021.

Согласно уточненным исковым требованиям, ИП фио просила взыскать с ООО "Компания 2КОМ", как с поручителя основного должника фио (договор поручительства от 21.02.2018 N 415), задолженность по договору займа от 22.12.2017 в сумме сумма, включающей проценты за пользование займом, неустойку по договору займа и договору поручительства, мораторные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (редакция закона приведена на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебной коллегией установлено, что 22.12.2017 между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности не позднее 21.12.2023 и платности пользования денежными средствами в размере 16, 0 процентов годовых.

21.02.2018 между фио (займодавцем) и ООО "Компания 2КОМ" заключен договор поручительства N 415, по которому поручитель обязался перед займодавцем полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение фио всех денежных обязательств перед займодавцем, в том числе по договору займа от 22.12.2017, на условиях солидарной ответственности.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.08.2020 по делу N А40-98559/20-106-151 "Ф" фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

07.10.2020 между фио (цедентом) и ИП фио (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к фио, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 22.12.2017, а также права, вытекающие из договора поручительства N 415 от 21.02.2018, заключенного между цедентом и ООО "Компания 2КОМ".

Определением Арбитражного суда адрес от 17.03.2023 по делу N А40-170336/19-71-178Б в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алма Групп" был признан недействительной сделкой в силу ничтожности договор поручительства от 21.02.2018 N 415, заключенный между фио и ООО "Компания 2КОМ" (поручителем) по обеспечению обязательств гражданина фио (заемщика) по договорам займа: б/н от 22.12.2017, б/н от 05.02.2018. Применены последствия недействительности сделки: признаны отсутствующими обязательства сторон по договору поручительства от 21.02.2018 N 415.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение Арбитражного суда адрес от 17.03.2023 по делу N А40-170336/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП фио к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании задолженности по договору займа, поскольку договор поручительства от 21.02.2018 N 415, на котором были основаны исковые требования, признан недействительным в силу ничтожности, обязательства сторон по договору поручительства признаны отсутствующими в качестве применения последствий недействительности сделки, в связи с чем у ООО "Компания 2КОМ" отсутствует солидарная обязанность с основным заемщиком фио по погашению задолженности по договору займа от 22.12.2017.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 июля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП фио к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: