Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-1189/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица АО "ФОДД Констракшн" по доверенности Рассохи Константина Григорьевича на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-4135/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-006858-06) по иску Перевозникова Алексея Сергеевича к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручить ООО "Войс Эксперт" (адрес: адрес).

Обязать начальника учреждения разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ и предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли квартира, расположенная по адресу: адрес условиям договора участия в долевом строительстве от 26 ноября 2017 года N СИМ-2582ИП проектно-строительной документации, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ? Соответствует ли квартира в части: материалов наружных стен, соответствия класса энергоэффективности, параметров внешнего утеплителя, приточной вентиляции? Является ли квартира пригодной для ее использования по назначению?

2. В случае несоответствия объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве 26 ноября 2017 года NСИМ-2582ИП, проектно-строительной документации, а также требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам и работам, определить перечень недостатков (дефектов) и причины их возникновения?

3. В случае несоответствия квартиры в части: материалов наружных стен, параметров внешнего утеплителя, приточной вентиляции определить способы и стоимость устранения указанных недостатков?

4. В случае выявления недостатков оконных конструкций, определить способы устранения недостатков (дефектов) оконных конструкций, какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков оконных конструкций жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, с учетом того, что стеклопакеты в окнах являются двухкамерными с мягким селективным покрытием и заполнением аргоном в профилях из алюминиевых сплавов производства фирмы "Schuco" в системе AWS 70BS?

5. В случае наличия недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, определить стоимость работ и материалов для их устранения?

6. Определить является ли строительным недостатком (дефектом) изменение класса энергоэффективности в многоквартирном доме и влияет ли на условия эксплуатации объекта?

7. Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для повышения класса энергоффективности квартиры до класса "А"?

8. Определить стоимость возведения перегородок на всю высоту квартиры для приведения квартиры в состояние трехкомнатной в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 26 ноября 2017 года NСИМ-2582ИП?

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N2-4135/2023.

Экспертизу провести по материалам дела и с осмотром помещения, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем, возложить на истца Перевозникова Алексея Сергеевича предоставить эксперту для осмотра указанный выше объект долевого строительства.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату экспертизы возложить на ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп".

Срок проведения экспертизы установить - 1 месяц с момента получения материалов дела.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Перевозников А.С. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп", в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Мишуков С.А. ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Остальные участники процесса не возражали против проведения экспертизы, предложили кандидатуры экспертов и вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель третьего лица АО "ФОДД Констракшн" по доверенности Рассоха К.Г, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил ООО "Войс Эксперт".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В своей частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не определилразмер вознаграждения эксперта.

Данные доводы не влекут отмену принятого определения, поскольку в силу ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд должен указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, требований к указанию размера вознаграждения эксперту гражданским процессуальным законодательством не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расходы на оплату экспертизы возложены на ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп", которое определение в указанной части не обжалует и размер вознаграждения экспертов не оспаривает.

Вопреки доводам жалобы, назначение экспертизы и приостановление производства по делу не лишает стороны права на заявление отводу эксперту, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены кандидатуры предложенных АО "ФОДД Констракшн" экспертов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право выбора экспертного учреждения при назначении экспертизы принадлежит суду.

В целом, доводы о несогласии с выбором экспертного учреждения также не влекут отмену определения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в части выбора экспертного учреждения (эксперта) определение о назначении по делу экспертизы обжалованию не подлежит.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, и обоснованно приостановил производство по делу до ее проведения, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица АО "ФОДД Констракшн" по доверенности Рассохи Константина Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи