Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1190/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя третьего лица адрес Констракшн" по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 18 июля 2023 г. о назначении судебной строительной экспертизы, приостановлении производства по гражданскому делу N 2-4134/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-006860-97) по иску Зарубина Дмитрия Игоревича к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зарубин Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца по доверенности фио не возражала против назначения экспертизы, представила свой перечень вопросов и экспертных организаций, против иных предложенных сторонами экспертных организаций возражала.

Представитель третьего лица по доверенности - фио в судебное заседание явился, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы поддержал, представил перечень вопросов для эксперта. Экспертизу просил поручить одному из экспертных организаций, указанных в письменном ходатайстве, против предложенных стороной истца экспертных учреждений возражал.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия подлежащего передаче истцу объекта долевого участия - квартиры по адресу: адрес условиям договора участия в долевом строительстве от 07 декабря 2018 года N СИМ-4094ИП, проектно-строительной документации, строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, пригодности объекта для использования по назначению, определения перечня недостатков при их наличии, способов и стоимости устранения.

Проведение экспертизы поручено ООО "Войс Эксперт", оплата экспертизы возложена на ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп", производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель третьего лица адрес Констракшн" по доверенности фио просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что до разрешения вопроса о назначении экспертизы сторонам не была предоставлена возможность ознакомиться с информацией об организации (эксперте), которым будет поручено проведение экспертизы, не установлена и не доведена до сведения сторон стоимость ее проведения, не мотивирован выбор судом экспертной организации, при том, что предложенные третьим лицом экспертные учреждения имеют значительно больший стаж работы в области проведения судебных строительно-технических экспертиз, нежели выбранная судом. Просит об отмене определения в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, для проведения которой необходимо определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ.

В части собственно назначения экспертизы, процессуальных действий суда, связанных с ее назначением, определение в силу положений ст. 331 ГПК РФ не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки определения в этой части у судебной коллегии не имеется.

По этим же основаниям не подлежат проверке доводы частной жалобы в части несогласия с выбранным судом экспертным учреждением.

Доводы частной жалобы третьего лица о том, что судом не выяснена предварительно стоимость экспертизы коллегия также не может принять в качестве основания к отмене определения, поскольку оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика, который определение не обжалует. Прав третьего лица возложение на ответчика ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" обязанности по оплате экспертизы не нарушает.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого определения, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица адрес Констракшн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: