Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1194/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимовой Галины Владимировны на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 июля 2023 года по иску

ПАО "Московский кредитный банк" к Трофимовой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Трофимовой Г.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.07.2019 между сторонами заключен кредитный договор на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 02.07.2024 с процентной ставкой 14% годовых. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. По состоянию на 23.01.2023 задолженность ответчика составляет сумма

Судом постановлено: исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Трофимовой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Галины Владимировны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Трофимова Г.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2019 между ПАО "МКБ" и ответчиком заключен кредитный договор N 154514/19 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 02.07.2024, с процентной ставкой с 10.07.2019 - 14% годовых, с уплатой в размере ежемесячного платежа - сумма

Согласно расчета, предоставленного истцом, по состоянию на 23.01.2023 задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере сумма, сумма просроченных процентов по срочной ссуде сумма

Суд первой инстанции признал данный расчет арифметически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, предоставив ответчику кредит, исполнил свои обязательства по кредитному договору, согласно кредитного договора ответчик, принял на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные кредитным договором, вместе с тем ответчик нарушил обязательство, возникшее из договора с истцом, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в установленные графиком платежей сроки оплату по договору в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненных убытков. Учитывая, что ответчик, возложенные на нее обязательства не исполнял надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает несостоятельными довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание по месту регистрации ответчика (л.д.79-оборот), ИПО 14578884596351. Данное извещение было получено ответчиком 04.07.2023.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был указан период просрочки, опровергаются материалами дела, а именно расчетом суммы задолженнсти, из которого следует, что истцом был представлен подробный расчет задолженности с указанием периода просрочки (л.д.6-8).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи