Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-1221/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Хуснетдиновой А.М., фио, при помощнике судьи Найденове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ложникова Алексея Валерьевича на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ложникова Алексея Валерьевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Ложников А.В. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N 77:04:0005005:1080, общей площадью 226, 6 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, Департамента городского имущества адрес, ФГБУ "4Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ", фио, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13.10.1941 фио и фио приобрели 1/4 часть жилого дома, принадлежащего на правах застройки, у фио и фио.

По договору купли-продажи от 22.02.1946 фио и фио приобрели 1/4 часть жилого дома, принадлежащего на правах застройки, у фио

15.02.1965 фио подарила 1/4 часть жилого дома войсковой части 7536014.

14.12.1995 фио подарил 1/4 часть жилого дома фио.

Таким образом, фио на основании договора дарения, удостоверенного 14.12.1995 нотариусом Второй Московской государственной нотариальной конторы фио, (запись в Реестре N 3981, зарегистрирован в районном БТИ адрес 14.12.1995 за N 239 принадлежала 1\4 доли в праве собственности на жилой дом (с прочими служебными строениями и сооружениями) расположенный по адресу: адрес, общей площадью 175 кв. м, жилой площадью 131 кв.м.

06.09.2913 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-МЮ N 679550, выданном Царицынским отделом ЗАГС управления ЗАГС Москвы 07.09.2013 (актовая запись N 5863).

Как следует из копии наследственного дела, истец в 2014 году принял в наследство от фио, умершего 06.09.2013 следующее имущество:

1/4 доли в праве собственности на жилой дом (с прочими служебными строениями и сооружениями) расположенный по адресу: адрес, общей площадью 175 кв. м, жилой площадью 131 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 77 АБ 2331759, договором о разделе наследственного имущества 77АГ 0868976 от 05.02.2020, между фио (супругой умершего фио и истцом (сыном фио), удостоверенным нотариусом адрес фио, запись регистрации N 77/385-н/77-2020-7-169. Стоимость жилого дома на дату смерти наследодателя согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства N 77/501/1497610, выданному 14.02.2014 филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по адрес, составляет сумма, площадь 226, 6 кв.м.

Право собственности на 1/4 доли истец в установленном порядке не зарегистрировал, обратившись в Кузьминский районный суд адрес, где рассматривается его заявление о признании права собственности на долю в указанном объекте недвижимости.

Как следует из представленной стороной истца справки N ДЖ-ВЛЭ-1/2011-862 от 22.02.2011, выданной Департаментом жилищной политики и Жилищного фонда адрес, по состоянию на 31.08.1998 имеются сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; фио - общая долевая собственность 1/4 доли; фио - общая долевая собственность 1/4 доли; фио - общая долевая собственность 1/4 доли; войсковая часть N 75360 - общая долевая собственность 1/4 доли.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону 77АГN5172771, выданного 06.10.2021 нотариусом адрес фио (запись в Реестре N 77/838-н/77-2021-1-1125, наследником имущества фио, умершего29.09.2008 является... фио, наследство состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на здание, находящееся по адресу: адрес.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 234 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что 1/4 доля в праве собственности на жилой дом принадлежит войсковой части N75360, проживание истца в определенный период времени и пользование помещением не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Между тем, из материалов дела следует, что 1/4 доля в жилом доме находится в собственности войсковой части N75360, в связи с чем оснований для признании за истцом право собственности на спорную долю в порядке приобретательной давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Учитывая, что собственник спорной доли в жилом доме известен, истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке к собственнику спорной доли с целью заключения между сторонами соответствующего гражданско-правового договора.

Ссылка истца в жалобе на то, что с 2006 года у спорной доли не было собственника, войсковая часть реорганизована, правопреемник не претендует на спорное недвижимое имущество, с заявлением о переходе права собственности ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны" не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Истцом не доказано наличие всех элементов, позволяющих признать истца давностным владельцем по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того судом не установлено обстоятельств отказа войсковой части от своего права на принадлежащее ему имущество.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (абз. 1 пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из разъяснений указанного Пленума, изложенных в пункте 16, следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, следует, что институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Доводы жалобы о том, что истец на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно, как полноправный собственник владел и пользовался всем домовладением, а правопреемник войсковой части отказался от имущества, отмену судебного акта не влекут, поскольку судом установлено, что истец знал о договоре дарения спорной доли в пользу войсковой части, при этом обстоятельства отказа ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны" от принадлежащего ему спорного имущества судом не установлены.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает не по адресу спорного недвижимого имущества, доказательства открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным истец суду не предоставил. В суде апелляционной инстанции представитель истца затруднился ответить о проживающих в спорном жилом помещении лицах.

Условия, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ложникова А.В, судом не были установлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложникова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: