Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1230/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "НБК" на определение Лефортовского районного суда адрес от 22 июня 2023года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-4645/2014 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "РЕПАРТО", Озерянному Андранику Дмитриевичу, ООО "Магия плитки", Озерянному Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОО "НБК" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "НБК" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

С соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда адрес от 16 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "РЕПАРТО", Озерянному А.Д, ООО "Магия Плитки", Озерянному Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

20 августа 2015 года судом выданы исполнительные листы.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "НБК", в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "НБК" о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению нельзя признать состоятельными, поскольку произведенная 09 февраля 2023 года уступка прав (требований) от ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "НБК" не может рассматриваться как основание для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя (цедента) в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Несостоятельными также являются и доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействие заявителю в реализации его прав, чем нарушил нормы процессуального права, поскольку материалы дела не содержат объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, при отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, а также уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 22 июня 2023года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Председательствующий: