Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1284/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Коптевского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Панаськиной Галины Алексеевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Панаськиной Галины Алексеевны на квартиру 26, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ адрес к Панаськиной Г.А. о признании права собственности адрес на жилое помещение в порядке наследования по закону как выморочного имущества отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения записи органами Росреестра записи о зарегистрированных правах Панаськиной Галины Алексеевны в отношении квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ" стоимость проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере сумма (Счет на оплату N АСПЭ-2241 от 09.06.2022, ГУ Банка России ПО ЦФО//УФК ПО фио: адрес, Банк получателя: БИК 004525988, Nсчета 40102810545370000003, ИНН 7726050389, КПП 772601001; Получатель: Департамент финансов адрес (ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" л/с: 2605441000450604), КБК: 05400000000131131022, ОКТМО 45 915 000, N счета 03224643450000007300),

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес фио) о включении 1/2 доли квартиры в наследственное имущества фио, умершей 20 мая 2018 г, о включении всей квартиры в состав наследственного имущества после смерти фио, умершего 13 октября 2018 г, о признании права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была приватизирована фио и фио в равных долях. Однако регистрация права собственности была произведена 8 июня 2018 года - после смерти фио, наступившей 20 мая 2018 г. Ее наследник фио принял наследство, обратившись к нотариусу, завещал все принадлежащее ему имущество истцу, умер 13 октября 2018 года. Истец своевременно обратилась к нотариусу для принятия наследства, однако постановлением от 15 сентября 2020 г. ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку установить во внесудебном порядке наследственную массу фио не представилось возможным.

Ответчик ДГИ адрес подал встречный иск о признании права собственности адрес в отношении спорного жилого помещения как выморочного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ адрес, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ДГИ адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения истца Панаськиной Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части разрешения встречных исковых требований ДГИ адрес законно и отмене не подлежит. Однако решение суда в части исковых требований Панаськиной Г.А. подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 11 данного постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения фио и фио договора передачи жилья в собственность от 23 апреля 2018 г, в результате которого им передавалась в собственность в равных долях квартира, расположенная по адресу: адрес, смерти фио, последовавшей 20 мая 2018 г, принятия ее сыном фио наследства путем подачи заявления нотариусу, составления 27 июля 2018 года им завещания в пользу Панаськиной Г.А, смерти фио 13 октября 2018 г. и обращения Панаськиной Г.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Суд расценил то обстоятельство, что право собственности фио было зарегистрировано на 1/2 долю квартиры после ее смерти, а именно 8 июня 2018 года, - не препятствующим включению данного имущества в состав наследственного имущества фио, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Суд исходил из того, что фио и фио ясно и определенно выразили свою волю на получение спорной квартиры в собственность и выполнили все требования закона для оформления данной операции по приватизации. Таким образом, в приватизации им отказано быть не могло.

Вместе с тем единственный наследник фио сын фио принял в порядке ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство путем подачи заявления нотариусу, однако умер спустя 4 месяца после смерти фио

Проверяя по доводам встречного иска действительность завещания, составленного фио в пользу Панаськиной Г.А. на все принадлежащее ему имущество, суд первой инстанции назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, а также допросил в качестве свидетеля рукоприкладчика фио и установил, что фио был лежачим больным, с постели не вставал, конечности его отказывали, имелся тремор рук, из-за чего он не мог расписаться в документе, однако мог поддержать разговор с собеседником, при этом фио был знаком с фио, доверял ей.

Невозможность самостоятельно подписать документы (завещание, доверенность для получения за фио пенсии) подтверждена и справкой нотариуса от 12 июля 2021 г.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов ПКБ им. фио фио в юридически значимый период обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако из предоставленной медицинской документации развернутое описание психических функций отсутствует, в связи с чем решить экспертам вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент участия в подписании завещания 27 июля 2018 г. не представилось возможным.

Применив положения ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1118, 1120, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о том, что подлежит включению в состав наследства после смерти фио, фио доля квартиры по адресу: адрес, а также целиком квартира, признанию за истцом Панаськиной Г.А. право собственности на квартиру.

Однако резолютивная часть решения данные выводы в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" не содержит. На данное нарушение закона обращено внимание в апелляционной жалобе ДГИ адрес.

В этой связи решение суда в части разрешения исковых требований Панаськиной Галины Алексеевны подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ в этой части нового решения, которым подлежит включению в состав наследственного имущества фио, умершей 20 мая 2018 года, право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; включению в состав наследственного имущества фио, умершего 13 октября 2018 года, квартира, расположенная по адресу: адрес; за Панаськиной Галиной Алексеевной следует признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 13 октября 2018 года.

Решение суда в части взыскания с Департамента городского имущества адрес в пользу ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ" стоимости проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере сумма основано на положениях ст. 94, 96 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Кроме того, является законным решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ДГИ адрес к Панаськиной Г.А. о признании права собственности адрес на жилое помещение в порядке наследования по закону как выморочного имущества, поскольку предусмотренных ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания спорного имущества выморочным не имеется.

Так, согласно п. 1 данной нормы в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Между тем, в данном случае имеется наследник имущества, принявший наследство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом состояния здоровья фио вопрос фактического принятия наследства и его заинтересованности в принятии наследства требовал дополнительных исследований судом с представлением достоверных доказательств, сам фио при жизни не заявлял в установленном порядке своих требований как наследник первой очереди о включении указанной доли в наследственную массу после смерти матери, а требования истца о правах и волеизъявлениях умерших не обоснованы, заявлены без предоставления каких-либо доказательств, несостоятельны.

Представитель фио, действуя на основании доверенности, не оспоренной и не признанной недействительной, подал нотариусу заявление о принятии наследства. Таким образом, фио в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принял наследство после смерти своей матери. Однако смерть фио последовала спустя 4 месяца после смерти фио, до истечения срока для принятия наследства, на тот период у фио отсутствовали основания для предъявления в суде требований о включении доли квартиры в наследственное имущество после смерти матери.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 29 августа 2022 года в части разрешения исковых требований Панаськиной Галины Алексеевны отменить и принять в этой части новое решение.

Включить в состав наследственного имущества фио, умершей 20 мая 2018 года, право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Включить в состав наследственного имущества фио, умершего 13 октября 2018 года, квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Панаськиной Галиной Алексеевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 13 октября 2018 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи