Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1291/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кузнецова Константина Дмитриевича на определение Чертановского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

Отказать представителю истца фио по доверенности фио в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-2217/2023 по иску фио к Бойкачевой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа на основании долговой расписки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов К.Д. обратился в суд с иском к Бойкачевой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2021 истец передал ответчику сумма на строительство загородного дома на принадлежащем ответчику земельном участке, на срок до 30.05.2022, о чем была составлена долговая расписка. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Представителем истца фио, действующим на основании доверенности фио, подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 400 кв.м, кадастровый номер 50:22:0000000:120801, принадлежащий ответчику Бойкачевой А.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д.83), об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Кузнецов К.Д, полагая указанное определение незаконным, поскольку в настоящее время фио проживает за границей, ею предпринимаются попытки по продаже принадлежащего ей недвижимого имущества. адрес с кадастровым номером 50:22:0000000:120801 является ее единственным недвижимым имуществом, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии указанных истцом мер по обеспечению иска, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что нет убедительных доказательств того, что ответчик, при наличии у него имущества, сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу определения по доводам частной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

адрес с кадастровым номером 50:22:0000000:120801 не является предметом иска, доказательств его продажи истцом также не представлено, как и отсутствия материальной возможности у ответчика исполнить решение суда.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 21 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецова Константина Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: