Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1295/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Чертановского районного суда адрес от 05.06.2023, которым постановлено:

взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Кобжицкого Александра Андреевича сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Кобжицкий А.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Чертаново" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, взыскании неустойку в размере сумма, возмещении расходов на оплату оценки в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а также о взыскании штрафа за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. 31.08.2022 в квартире произошел залив, в результате которого повреждена внутренняя отделка. Согласно акту от 01.09.2022 залив произошел в результате течи стояка ЦО в квартире N 5. Ответчик ГБУ адрес Чертаново" является управляющей организацией МКД по указанному адресу. Для оценки ущерба истец обратился в экспертную организацию, размер ущерба составил сумма с учетом износа. 14.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить причиненный ущерб, однако ущерб возмещен не был.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканного в пользу истца штрафа и его снижении просит в апелляционной жалобе ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд также обоснованно учел положения ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которым, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 761/800 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ответчик ГБУ адрес Чертаново".

31.08.2022 указанная квартира повреждена от залива, причиной которого явилась течь стояка центрального отопления в квартире N 5, что является зоной ответственности ответчика. Обстоятельства залива, вина ответчика как управляющей компании, подтверждены материалами дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Определением Чертановского районного суда адрес от 27.02.2023 по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО", согласно заключению которой, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость поврежденного в результате залива от 31.08.2022 имущества - сумма

Суд, разрешая спор, установив вину ответчика как управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечающей перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь приведенной нормой закона, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела, а также требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости такой компенсации. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ адрес "Жилищник адрес" в добровольном порядке. При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, согласно которой, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в указанной части.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 05 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: