Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1316/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Анненковой Милены Владимировны к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Анненковой Милены Владимировны (паспорт гр. РФ серия 4619 N 692355) денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 31.05.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 01.06.2023 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Анненкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26 ноября 2022 года ею было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии - сертификат N ПГ 238140/221126 стоимостью сумма, получатель платежа ООО "Авто-Защита". Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки за период с 21.02.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2022 года между Анненковой М.В. и ООО "Авто-Защита" был заключен договор о выдаче независимой гарантии "Платежная Гарантия" N ПГ 238140/221126 на срок 24 месяца (дата окончания договора - 25 ноября 2024 года), по условиям которого ответчик обязался в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму гарантии.

За право заявить требование истец уплатил ответчику сумма

Согласно материалам дела услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком истцу не оказывались.

02 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, требования, изложенные в заявлении, ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции правильно применив указанные выше положения законодательства и положения ст.ст. 309, 310, 421, 422, 782, п. 1 ст.779 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, поскольку истец отказался от договора от 26 ноября 2022 года через непродолжительный период времени после его заключения. Доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд с учетом пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), правильно указал, что положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Заявление истца о расторжении договора и возврате оплаченных по нему денежных средств получено ответчиком 09.02.2023 г.

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 21.02.2023 (дата указанная истцом) по 31.05.2023 г. в размере сумма, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства у судебной коллегии не имеется.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ООО "Авто-Защита" по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, излагает обстоятельства дела и указывает на исполнение договора, что также имело место быть и в представленных в суд возражениях, однако суд не принял меры к выяснению юридически значимых обстоятельств, не установилфактическое исполнение или неисполнение спорного договора ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, обязательства ответчика ООО "Авто-Защита" перед истцом по договору прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, при этом одновременно с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, подлежат отклонению, поскольку истец не обращалась с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Также подлежат отклонению, доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ООО "Авто-Защита" регулируются, в том числе, положениями ст. 429.3 ГК РФ и на них распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правильно установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что в правоотношениях с ООО "Авто-Защита" истец является потребителем и верно применил нормы материального права.

Суд, разрешая требования истца о взыскании стоимости услуг, подлежащих возврату истцу, исходя из установленных обстоятельств, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору сумм в полном объеме и удовлетворении производных исковых требований.

Указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: