Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1339/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года (в редакции определения суда от 14 декабря 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Артамонова... в пользу адрес в лице ГК "АСВ" задолженность по кредиту по состоянию на 25 апреля 2021 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 16, 5 % годовых за период с 26 апреля 2021 года по дату фактического возврата заемных денежных средств, неустойку в размере 20 процентов годовых за период с 26 апреля 2021 года по дату фактического возврата заемных денежных средств, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество.., 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с Яковлева... в пользу адрес в лице ГК "АСВ" расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Яковлева... к адрес в лице ГК "АСВ", Артамонову... о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с фио суммы задолженности в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 16, 5% годовых, начиная с 26.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки по ставке 20% годовых, начиная с 26.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 г.в, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскании с фио расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2018 между адрес и Артамоновым А.В. заключен кредитный договор N АКП/МСК/18-2164, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере сумма, со сроком возврата по 19.12.2025, под 16, 5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил в залог автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 г.в, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере сумма Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 25.04.2021 у него образовалась задолженность в предъявляемом ко взысканию размере.

Яковлев А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 г.в, признать прекращенным залог автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 г.в, отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 г.в.

В обоснование встречного иска Яковлев А.А. указал, что 05.08.2020 Артамонов А.В. продал автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 г.в. фио, который в последующем продал автомобиль фио фио основании договора купли-продажи фио Н.С. продал спорный автомобиль Яковлеву А.А, право собственности фио зарегистрировано в органах ГИБДД Москвы. При этом препятствий при регистрации автомобиля установлено не было. Яковлев А.А. действовал добросовестно при приобретении спорного автомобиля и не знал, что автомобиль находится в залоге у банка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Яковлев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2018 между адрес и Артамоновым А.В. Был заключен кредитный договор NАКП/МСК/18-2164, по условиям которого банк предоставил Артамонову А.В. в кредит денежные средства в размере сумма, со сроком возврата по 19.12.2025, под 16, 5 % годовых.

Пунктом 2.3. индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору, в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, должен выплатить неустойку (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и или) процентов.

Согласно п. 10.1 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог автомобиля по договору о залоге, заключенному между кредитором и заемщиком.

Банк обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил/, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Артамоновым А.В. обязательств по кредитному договору, истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, данное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 25.04.2021 задолженность по кредиту составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам - сумма, сумма пени по просроченному основному долгу - сумма, сумма пени за несвоевременную уплату процентов - сумма

Автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 г.в, являющийся предметом залога, был отчужден Артамоновым А.В. по договонру купли-продажи фио, смена владельца зарегистрирована органами ГИБДД 05.06.2020.

фио М, по договору купли-продажи произвел отчуждение автомобиля фио

В настоящее время владельцем автомобиля является Яковлев А.А. на основании заключенного с фиоС, 06.10.2021 договора купли-продажи транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес банк" и отказе в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя заявленные адрес исковые требования, суд исходил из того, что факт заключения между банком и Артамоновым А.В. кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, факт предоставления банком предусмотренных кредитным договором денежных средств и факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждаются материалами дела. Проверив представленный банком расчет задолженности по кредиту, суд с ним согласился.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что сведения о залоге спорного транспортного средства 19.12.2018 внесены в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем Яковлев А.А. имел возможность знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, оснований для признания фио добросовестным приобретателем не имеется.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залог автомобиля прекращен в силу закона, поскольку право собственности на него перешло к Яковлеву А.А. по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, при этом банком не доказано, что на момент совершения сделки Яковлев А.А. знал о нахождении автомобиля в залоге, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1, 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 г.в, приобретён ответчиком Яковлевым А.А. 06.10.2021 у фио Н.С, который в свою очередь купил автомобиль у фио 28.09.2020, при этом фио являлся владельцем автомобиля на основании заключенного с Артамоновым А.В. договора купли-продажи от 05.08.2020, следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения подп.2 п.1 стю.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела усматривается, что сведения о залоге автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 г.в. внесены в реестр залога движимого имущества 19.12.2018.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге имеются на сайте https://reestr-zalogov.ru, который является открытым и общедоступным, в связи с чем Яковлев А.А. имел возможность знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, в связи с чем оснований для признания фио добросовестным приобретателем и признания прекращенным залога автомобиля не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года (в редакции определения суда от 14 декабря 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: