Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1340/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Таболове Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2958/23 по апелляционной жалобе заявителя фио

на решение Лефортовского районного суда адрес от 25 мая 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лазарева Максима Владимировича (паспортные данные) об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев М.В. обратился в суд с заявлением к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2023 г. нотариусом фио совершена исполнительная надпись NУ-0000249540 о взыскании задолженности по кредитному договору N4521-ПБ/21-047 от 06.05.2021 г. 28.07.2023 г. заявитель потерял основной источник дохода, поскольку потерял место работы, что подтверждается записью в электронной трудовой книжке. При обращении заявителя в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул либо реструктуризации долга заявителю отказано. Банк нарушил нормы действующего законодательства, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

С учетом изложенного, заявитель просил отменить исполнительную надпись NУ-0000249540 от 01.03.2023 г, совершенную нотариусом фио о взыскании кредитной задолженности в пользу адрес, приостановить действие обязательств по кредитному договору на срок до 6 месяцев, начиная с 23.09.2022 г, в случае пропуска срока обращения в суд с данным заявлением восстановить процессуальный срок.

Заявитель Лазарев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус фио не явился, направил в адрес суда отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что им была совершена исполнительная надпись NУ-0000249540 от 01.03.2023 г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Уведомление должника о совершении исполнительной надписи, индивидуальные условия кредитования, расчет задолженности, с указанием банковских реквизитов, направлены взыскателем должнику не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Основания для отмены указанной исполнительной надписи не имеется.

Представитель заинтересованного лица Газпрпомбанк (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на заявление, в которых против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель Лазарев М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным (глава 37 ГПК РФ) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в суд.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч.3 ст.263 ГПК РФ, применительно к статье 310 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных.

Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке. Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, возникший спор не может быть преодолен посредством его разрешения в порядке особого производства, и, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность совершения исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2023 года нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись NУ-0000249540 о взыскании с должника фио неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору N4521-ПБ/21-047 от 06.05.2021 г, заключенному с "Газпромбанк" (АО) в размере суммы основного долга сумма; проценты в размере сумма; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за NУ-0000249540 от 01.03.2023 г. и в адрес фио направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в тот же день - 01.03.2023 г. исх. N237.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона.

Довод Лазарева М.В. о том, что в нарушении требований закона взыскатель "Газпромбанк" (АО) перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку 10.11.2022 г. банком по адресу регистрации фио было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. В данном требовании указано на возможность взыскания задолженности, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса, поскольку при заключении договора потребительского кредита N4521-ПБ/21-047 от 06.05.2021 г. заявитель Лазарев М.В. дал свое согласие на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке, т.е. на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

Довод заявителя о потери источника дохода в связи с потерей работы, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что он не является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса. Предметом разбирательства по данному делу является законность соблюдения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате при совершении нотариальных действий. Нарушений требований законодательства при совершении нотариальный действий при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что препятствия к вынесению исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобе о том, что адрес не предоставил кредитные каникулы, судом первой инстанции не исследованы основания отказа адрес в предоставлении реструктуризации долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом судебного разбирательства являлось соблюдение нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате при совершении нотариальных действий. Не предоставление кредитных каникул не является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Доводы апелляционной жалобе о том, что суду первой инстанции не представлены и судом не исследованы доказательства, подтверждающие направление требования о полном досрочном погашении задолженности и доказательства получения данного уведомления истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что адрес направило по почте 11.11.2022 г. в адрес фио требование от 10.11.2022 г. (л.д. 42-43), в котором Лазарев М.В. предупреждается о том, что в случае непогашения задолженности по кредиту в установленный в требовании срок, банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи (л.д. 51-54).

Доводы апелляционной жалобе о несогласии с суммой задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд обоснованно исходил из того, что споров, рассматриваемых судом, вытекающих из отношений истца и ответчика по кредитному договору, к моменту выдачи исполнительной надписи не имелось, данных, с бесспорностью опровергающих наличие денежного обязательства истца перед Банком адрес истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 25 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: