Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 33-1344/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Шатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Меденцевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсаций, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда

по апелляционной жалобе Меденцевой Ю.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Меденцева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Союз Св. Иоанна Воина" с учетом уточнений о признании незаконным приказа N ЦФ000018270 от 11.08.2022 об увольнении незаконным, изменении основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией), дату увольнения - на дату вынесения решения суда, взыскании выходного пособия 57 448 руб. 86 коп, компенсации за неуведомление о предстоящем увольнении в размере 106 690 руб. 74 коп, компенсации в связи с невозможностью трудиться - 109 426 руб. 40 коп, среднего заработка за время вынужденного прогула - 382 992 руб. 40 коп, компенсации морального вреда - 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 29.10.2021 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора магазина-стажера. С 13.12.2021 назначена на должность директора магазина N 1464 по адресу: Московская обл, г.о. Чехов. 16.06.2022 магазин N 1464 закрылся, в эту же дату работодателем издан приказ о ее переводе на должность директор магазина N 1353. С 17.06.2022 прекращена выплата заработной платы. 12.08.2022 ответчиком издан приказ об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с увольнением не согласна, поскольку приказ о переводе издан без ее согласия, невыход на работу в магазин N 1353 был вынужденной мерой, должность подлежала сокращению, поскольку структурное подразделение, в котором работала истец, ликвидировано.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Ларина И.В, представителя ответчика Суслина А.Д, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 29 октября 2021 года Меденцева Ю.А. принята на работу в ООО "Союз Св. Иоанна Воина" на должность директора магазина-стажера в структурное подразделение ЦФ Юг/Кластер 2 (МО ЮГ)/Магазины Кластер 2 (МО ЮГ)/Стажерский отдел ЦФ_Кластер 2 (МО ЮГ), расположенное по адресу: г. Москва, 3 Сетуньский пр-д, д.10. Стороны определили, что работодатель вправе перемещать работника для выполнения трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в г. Москва (л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 13.12.2021 к трудовому договору Меденцева Ю.А. переведена с 14.12.2021 в Центральный филиал/ЦФ Юг/Кластер 8 (МО)/Магазины Кластер 8 (МО)/Магазин N 1464 на должность директора магазина. Местом работы является объект работодателя, расположенный по адресу: Московская обл, Чехов городской округ (л.д. 31).

Приказом от 30.05.2022 директора Центрального Филиала Юг принято решение о закрытии магазина "Верный" N 1464: п. Столбовая, ул. Парковая, д. 2 (л.д. 59).

Приказом от 16.06.2022 "О перемещении работника" в связи с производственной необходимостью Меденцева Ю.А. направлена на работу в магазин N 1353, расположенный по адресу: Московская обл, Чеховский р-н, п. Мещерское, стр. 4, без изменения трудовой функции (л.д. 60).

Приказом работодателя от 11 августа 2022 года с Меденцевой Ю.А. расторгнут трудовой договор и она уволена 12 августа 2022 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 55).

Признавая увольнение законным, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте с 17 июня 2022 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденными. При этом не согласился с доводами истца, указав, что в данном случае работодателем осуществлено перемещение истца на иное рабочее место - магазин в той же местности, в связи с чем согласие истца на перемещение не требовалось.

Также суд пришел к выводу, что, поскольку на территории Московская обл, г.о. Чехов (Кластер 8) продолжают функционировать магазины ответчика, в том числе, магазин, в который была перемещена истец, ответчик свою деятельность не прекратил, что исключает возможность увольнения истца по правилам ликвидации организации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности увольнения основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Дополнительным соглашением от 13 декабря 2021 года стороны трудового договора изменили структурное подразделение, в котором работает работник, указанное в трудовом договоре: Меденцева Ю.А. переведена в структурное подразделение Центральный филиал/ЦФ Юг/Кластер 8 (МО)/Магазины Кластер 8 (МО)/Магазин N 1464.

Вывод суда первой инстанции о том, что магазин N 1353, расположенный в п. Мещерское, находится в том же структурном подразделении, что и магазин 1464, противоречит указанному выше соглашению, которым стороны определили структурное подразделения, в котором работает работник.

Об этом свидетельствует и имеющееся в материалах дела уведомление налогового органа о постановке на учет обособленного подразделения магазина N 1464 по адресу: Московская обл, г. Чехов, п. Столбовая, ул. Парковая, д. 2 (л.д. 81).

Следовательно, работодатель не вправе был без письменного согласия Меденцевой Ю.А. направлять ее на работу в магазин 1353, расположенный в другом населенном пункте - п. Мещерское, и требовать присутствия работника на новом рабочем месте - в магазине N 1353, которое не обусловлено условиями трудового договора, поэтому отсутствие Меденцевой Ю.А. на работе не может быть признано незаконным и квалифицироваться в качестве прогула.

Кроме того, в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными.

При этом судебная коллегия учитывает, что работодателем в связи с закрытием магазина, директором которого была Меденцева Ю.А, и направлением ее на работу в другой магазин создана неопределенность в ее правовом положении и месте, в котором она должна была исполнять трудовые обязанности.

В этой связи решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Приказ работодателя от 11 августа 2022 года о прекращении трудового договора с Меденцевой Ю.А. признается судебной коллегией незаконным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

В связи с тем, что Меденцева Ю.А. не просит о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения - на 19 февраля 2024 года.

Изменяя дату увольнения на дату вынесения решения, судебная коллегия исходит из того, что Меденцева Ю.А. после оспариваемого увольнения не вступила в трудовые отношения с другим работодателем, в подтверждение чего представлены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Социального фонда России.

Нельзя согласиться с доводами истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации, поскольку ООО "Союз Св. Иоанна Воина" не ликвидировано и продолжает осуществлять свою деятельность, в городском округе Чехов (место работы истца) работают другие структурные подразделения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.04.2005 N 144-О, от 24.10.2013 N 1542-О расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

В данном же случае в городском округе Чехов, в котором работала Меденцева Ю.А, организация ООО "Союз Св. Иоанна Воина" свою деятельность не прекращала.

Ссылка истца на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 несостоятельна, поскольку признание судом работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации предусмотрено при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации.

В данном же случае возможность восстановления работника на работе не утрачена.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

На основании статьи 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскивается средний заработок с 17 июня 2022 года (со дня незаконного перевода) по 19 февраля 2024 года.

В ноябре - мае 2022 года работнику начислено 376 065, 09 руб. за 138 рабочих дней (л.д. 56-57), среднедневной заработок составляет 2 725, 11 руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит 1 136 370, 87 руб. = 2 725, 11 руб. х 417 рабочих дней.

Оснований для взыскания иных сумм, заявленных истцом, в том числе выходного пособия, компенсации за неуведомление о предстоящем увольнении не имеется.

Поскольку увольнение работника признано незаконным, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определяется судебной коллегией в 50 000 руб.

Также с ответчика в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года отменить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" от 11 августа 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Меденцевой Ю.А.

Изменить формулировку основания увольнения Меденцевой Ю.А. на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - на 19 февраля 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" в пользу Меденцевой Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 136 370, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 182 руб.

Председательствующий:

Судьи: