Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1352/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 02 - 0267/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Верхне - Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к фио о возмещении вреда, причиненного почвам - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу в Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумма в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0190701:353.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к фио о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0190701:353 размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчиком в береговой полосе между западной границей принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 69:11:0190701:185 и рекой Нерль произведена заливка бетонной площадки площадью 20 кв. м, плодородный слой почвы под которой полностью уничтожен. Данная бетонная площадка ведет от лодочного гаража, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, является продолжением пола лодочного гаража и расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 69:11:0190701:353 (территория общего пользования).

Таким образом, в результате действий ответчика причинен вред окружающей среде, выразившийся в уничтожении плодородного слоя почвы, размер которого в соответствии с положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08 июля 2010 года N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", составляет сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2020 года комиссией Администрации адрес на основании коллективной жалобы жителей адрес проведена проверка на предмет наличия нарушений водного, земельного законодательства и законодательства в сфере благоустройства, в ходе которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0190701:185, принадлежащем ответчику фио, ведутся работы по строительству дома, при этом в береговой полосе, прилегающей к земельному участку, вырублена древесная и кустарниковая растительность, на береговой полосе залита бетонная площадка, примыкающая к лодочному гаражу.

Аналогичные обстоятельства выявлены по результатам обследования спорной адрес межмуниципальным отделом Росреестра по адрес; актом N 74 от 14 октября 2020 года установлено, что площадь бетонной площадки составляет 20 кв. м.

Также 08 декабря 2020 года Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществлено обследование вышеуказанной территории, составлена фото - таблица. Опрос местных жителей показал, что засыпка береговой полосы и создание бетонной площадки произведены ответчиком фио В ходе обследования установлено, что ответчиком уничтожен плодородный слой почвы на площади 20 кв. м. в границах земельного участка с кадастровым номером 69:11:0190701:353, относящимся к землям общего пользования.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды N 348/1/6179/69 от 27 апреля 2021 года ответчика Бузин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП, а именно: уничтожение плодородного слоя почвы, порча земель; назначено наказание в виде административного

В соответствии с положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08 июля 2010 года N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", размер причиненного вреда плодородному слою почвы, как объекту охраны окружающей среды составил сумма.

Требование (претензия) истца от 13 декабря 2021 года о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ст. ст. 4, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что совершение ответчиком действий в виде уничтожения древесной и кустарниковой растительности, снятия плодородного слоя почвы и размещения на земельном участке общего пользования бетонной площадки площадью 20 кв. м. причинило ущерб почвам, как объекту охраны окружающей среды, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма.

Размер ущерба, причиненного окружающей среде, определен на основании действующей методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, одним из которых является имущественная (гражданско-правовая) ответственность.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика фио о возложении на него двойной меры ответственности в виде возмещения имущественного вреда в денежной форме и возложении на него обязанности по демонтажу бетонной площадки со ссылкой на вступившее в законную силу решение Калязинского городского суда адрес по делу N 02-0112/2021 признается судебной коллегией несостоятельным.

Сами по себе действия истца по демонтажу бетонной площадки и забора, а также очистки земельного участка общего пользования от строительного мусора в рамках исполнительного производства N 28654/21/69010-ИП не свидетельствуют о восстановлении плодородного слоя почвы и не являются доказательством устранения негативных последствий, возникших вследствие неправомерных действий ответчика.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих совершение каких -либо действий, направленных на восстановление плодородного слоя почвы, либо проведения рекультивационных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих наличие оснований для освобождения фио от ответственности за допущенные нарушения законодательства по охране окружающей среды, равно как и свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Размер площади территории, в границах которой была размещена бетонная площадка, составляет 20 кв. м, что подтверждается Актом административного обследования N 74 (т. 1, л. д. 40 - 42, 188-190), фото - таблицами (т. 1, л. д. 43 - 47), Актом обследования территории в рамках выездной проверки комиссии Администрации адрес (т. 1, л. д. 162 - 164), Актом осмотра территории N 771 от 08 декабря 2020 года (т. 2, л. д. 116-120), Протокол об административном правонарушении от 16 марта 2021 года (т. 2, л. д. 129 - 132).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: