Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1373/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шинкарева С.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Третьяковой Анастасии Сергеевны к Шинкареву Сергею Владимировичу о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкарева Сергея Владимировича (паспортные данные) в пользу Третьяковой Анастасии Сергеевны (паспортные данные) проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 05.09.2023 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Третьякова А.С. обратилась в суд с иском к Шинкареву С.В. о взыскании процентов на сумму займа на основании ст. 809 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 18.05.2022 в размере сумма (согласно расчету от 18 мая 2023 года) и до дня фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 18.05.2022 в размере сумма (согласно расчету от 18 мая 2023 года) и до дня фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1756/2019 с ответчика в пользу фио, правопреемником которой является истец, взыскана сумма долга в размере сумма До настоящего времени ответчик сумму долга истцу не возвратил, от уплаты взысканных сумм уклоняется, решение суда не исполняет. Вышеуказанным решением суда с ответчика также взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 01.11.2013 по 30.09.2016. Претензия о выплате процентов направлялась ответчику 07 июля 2016 года.

Истец Третьякова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в представителя по доверенности фио, представляющей также свои интересы как третьего лица, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Шинкарев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, а также положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Третье лицо ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шинкарев С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца Третьякову А.С. и третье лицо фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между Шинкаревым С.В. (заемщик) и фио (займодавец) был заключен договор займа на сумму сумма сроком возврата до 01 декабря 2013 года, о чем заемщиком была написана соответствующая расписка.

Решением Преображенского районного суда адрес от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1756/2019 исковые требования фио к Шинкареву С.В. о взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины удовлетворены частично, с ответчика Шинкарева С.В. в пользу фио взысканы сумма долга в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма (за период с 01.11.2013 по 30.09.2016), проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02.12.2013 по 30.09.2016 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение Преображенского районного суда адрес от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

30 июля 2022 года между фио (цедент) и Третьяковой А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащее цеденту и вытекающие из долговой расписки от 31.10.2013, а также решения Преображенского районного суда адрес от 10 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 30 сентября 2019 года, со всеми вытекающими из него материальными и процессуальными правами, связанными с взысканиями по исполнительному листу ФС N 015459722, выданного Преображенским районным судом адрес.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав, права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по долговой расписке от 31.10.2013, на основании которой было вынесено решение Преображенского районного суда адрес от 10 апреля 2019 года, вступившее в законную силу 30 сентября 2019 года, и исполнительного листа ФС N 015459722 от 10 апреля 2019 года, и составляют право требовать с должника Шинкарева С.В. сумму долга в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также все иные взыскания, предусмотренные действующим законодательством, связанные с несвоевременным исполнением решения суда по дату его исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что о произведенной уступке он уведомлен не был, процессуальное правопреемство по решению Преображенского районного суда адрес произведено не было; 16 марта 2021 года вступило в силу решение 235 гарнизонного военного суда по делу N 2-95/2020, которым с фио в пользу Министерства обороны РФ взысканы денежные средства в размере сумма; в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 77579/21/77053-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 029000102 от 16 апреля 2021 года; 30 мая 2023 года ведущий судебным пристав-исполнитель ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес вынес постановление об аресте на дебиторскую задолженность фио, наложен запрет совершать любые действия с задолженностью Шинкарева С.В.

Из пояснений представитель истца следует, что 12 июля 2023 года ею в Преображенский районный суд адрес подано заявление о процессуальной правопреемстве и замене взыскателя фио на ее правопреемника Третьякову А.С, которое до настоящего времени не рассмотрено. Кроме того, истцом в адрес Арбитражного суда адрес направлено заявление о признании Шинкарева С.В. несостоятельным (банкротом).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа на основании ст. 809 ГК РФ являются обоснованными, поскольку свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил.

При этом суд не нашел оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов с 01.10.2019 по 01.10.2022, а с настоящим иском истец обратилась 01 сентября 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд произвел расчет процентов за пользование суммой займа за период с 01 октября 2019 года по 05 сентября 2023 года, который в данном случае составили сумма

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ суд также счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока исполнения решения суда за период с 01.10.2019 по 05.09.2023 в размере сумма, и до дня фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке, суд первой инстанции отклонил как не состоятельные, поскольку истцом в материалы дела представлено опись вложения в почтовое отправление, подтверждающая направление ответчику соответствующего уведомления, кроме того, сам по себе факт отсутствия у ответчика сведений о состоявшейся уступке не освобождает его от исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что договор цессии заключен фио (первоначальным кредитором) с целью неисполнения решения военного суда, которым с последней в пользу Министерства обороны РФ взысканы денежные средства, суд также не принял во внимание, поскольку договор цессии в установленном порядке не оспорен, не заключенным или недействительным не признан.

Довод ответчика о том, что наличии моратория на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 апреля 2022 года 01 октября 2022 года судом также проверены и отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеуказанного моратория.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии е имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является правопреемником фио являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащая оценку и обоснованно отверг.

Доводы жалобы о необоснованном начислении неустойки в период действий моратория подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, среди них: прекращение начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года и действовало в течение 6-ти месяцев.

В абзаце 2 пункта 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем пункт 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость применения к ответчику вышеуказанного моратория, последний не представил каких-либо сведений о том, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям последствий вышеуказанного моратория.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, то оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: