Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1386/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Аванесовой Г.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гурова Д.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гурова Д.А. паспорт НОМЕР к Гасановой Н.В. паспорт НОМЕР о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы займа в размере 12 000 000 руб, процентов в размере 12, 66% годовых от суммы долга в размере 13 672 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 12, 66% годовых в размере 407 894, 62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которого он перечислил Гасановой Н.В. 12 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 12, 66% годовых. Заем брался для приобретения доли в уставном капитале ООО "АРТ_ХИТ" на балансе которого находится ценное имущество - здание расположенное, по адресу: АДРЕС.

Истцу стало известно, что ответчик и третье лицо пытаются реализовать указанное здание, которое фактически являлось обеспечением займа. Также в отношении ответчика вынесено решение о взыскании с нее убытков, что является ухудшением ее финансового состояния, в связи с чем, он предъявил к ответчику требования о досрочном расторжении договора и взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора займа, по которому ответчик обязался досрочно выплатить сумму займа 12 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить сумму процентов в размере 12, 66% годовых от суммы долга в размере 13 672 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере 12, 66% годовых в размере 407 894, 62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени указанные суммы возвращены не были.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Гасанова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования признала, пояснив, что не имеет возможность погасить дог перед истцом в связи со взысканием с нее убытков в размере 2 880 000 руб. в ММ.ГГГГ как арбитражного управляющего ЖСК "Комплекс"

.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Гуров Д.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Определениями Верховного Суда РФ (Определения от 02.10.2009 г. и от 17.11.2009 г. N 50-В09-7), обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в делах данной категории является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Гуров Д.А. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком Гасановой Н.В. обязательств по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о расторжении займа от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование утверждения о передаче ответчику денежных средств в сумме 12 000 000 руб. истцом представлено: письмо о переводе денег от ДД.ММ.ГГГГ от Гурова Д.А. Казакову Д.В. (л.д. 90), выписка из лицевого счета на имя Казакова Д.В. (л.д. 91) платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому указанная сумма была переведена Казаковым Д.В. на счет ответчика, без указания их целевого назначения (л.д. 92).

При разрешении спора с удом установлено, что согласно договору займа N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно котор ому истец передает ответчику заем в размере 12 000 000 руб. под 12, 66% годовых. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, в установленный настоящим договором срок. Пунктом 1.2 предусмотрено, что займ предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договор займа N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 13).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о расторжении договора займа, по которому ответчик обязался досрочно выплатить сумму займа 12 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить сумму процентов в размере 12, 66% годовых от суммы долга в размере 13 672 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере 12, 66% годовых в размере 407 894, 62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что из представленного истцом договора усматривается, что срок возврата займа указан - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, также в договоре не указано целевое назначение кредита.

В подтверждение перевода ответчику 12 000 000 руб. истец представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому указанная сумма была переведена Казаковым Д.В. на счет ответчика, без указания их целевого назначения по письменной просьбе истца от ДД.ММ.ГГГГ. к Казакову Д.В. в счет причитающихся ему денежных средств по договору купли-продажи в связи его расторжением (оставшаяся причитающаяся истцу сумма 4 000 000 руб. была переведена Казаковым Д.В. в размере 3 997 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ). Также суд обратил внимание, что перечисление денежных средств по письму истца были в разные дни, и сумма перевода истцу была меньше требуемой в письме.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, учитывая длительность необращения истца к ответчику за возвратом суммы займа, до вынесения в отношении ответчика судебных актов о взыскании с него денежных средств, а также отсутствие подтверждения перечисления именно истцом денежных средств ответчику по указанному договору займа, суд со ссылкой на положения п. 2 ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, принимает во внимание следующее.

Величина заявленной истцом ко взысканию суммы займа 12 000 000 руб. является значительной. Сведений о перечислении ответчику названной суммы денежных средств в безналичной форме истцом не предоставлено, а представленное истцом платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств Казаковым Д.В. не может с достоверностью подтверждать, что Казаков Д.В. действовал по поручению Гурова Д.А. и что именно эти средства были предоставлены в счет исполнения обязательств Гуровым Д.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на значительность промежутка времени с даты заключения договора займа до его расторжения (заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование займом Гасановой Н.В. никогда не выплачивались.

Коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ (определения от 02.10.2009 г. и от 17.11.2009 г. N 50-В09-7), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления сторонами процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ), отсутствия процессуальной активности со стороны ответчика и уклонения ответчика от реализации предоставленных ему процессуальных прав при формальном непризнании ответчиком предъявленного к нему иска.

Одновременно судебной коллегией учитывается, что материально-правовые и процессуальные интересы истца и ответчика по данному делу фактически совпадают.

Формального признания иска со стороны ответчика по данному делу не последовало. Вместе с тем, никакой реальной процессуальной активности по оспариванию иска по мотиву его безденежности в настоящем случае со стороны ответчика не имелось.

Несмотря на то, что в договоре займа дата его возврата указана как ДД.ММ.ГГГГ, Гасанова Н.В. спустя почти десять лет - ДД.ММ.ГГГГ - подписывает соглашение о его расторжении, признает сумму долга, обязуется возвратить ее до ДД.ММ.ГГГГ, при этом зная о том, что на основании решения арбитражного суда имеет обязательства по возмещению убытков в размере 3 776 302, 32 руб, которые ею не исполнены.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место так называемое "формирование контролируемой должником задолженности" с целью защиты интересов ответчика при предъявлении к нему требований другими кредиторами либо в рамках возможного банкротства ответчика.

Между тем, такой способ защиты интересов ответчика является злоупотреблением правом, которое запрещено положениями ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенных и установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, что ответчик договор займа по безденежности не оспаривал, а также о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих долговые обязательства ответчика, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы истца в части, касающейся указаний на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако правильность оценки, данной судом первой инстанции собранной по делу совокупности доказательств не опровергают, поэтому отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: