Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1390/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3524/2021 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Таган ского районного суда адрес от 21 декабря 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к... О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с... О.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу... О.В. понесённые расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Произвести зачёт встречных денежных обязательств, окончательно определив:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу... О.В. денежные средства в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику... О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 27.07.2020 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки марка автомобиля, О 596 АС.., застрахованной данной страховой компанией на момент ДТП по договору добровольного страхования транспортных средств; ответчик управляла автомашиной марки "Меrсеdеs", О 013 СС.., и допустила нарушение знака 2.4 ПДД. Повреждение автомашины марки марка автомобиля, О 596 АС.., было признано страховым случаем, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в виде стоимости произведённого ремонта в размере сумма Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах"; лимит ответственности по полису составляет сумма Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере, превышающем лимит ответственности по полису ОСАГО, что составило сумма

Представитель СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Воронина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на завышенную сумму ущерба; с выводами судебной экспертизы о размере ущерба согласилась; просила взыскать с истца понесённые ею расходы на оплату судебной экспертизы.

Решением Таганского районного суда адрес от 21.12.2021 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" к... О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены частично: с... О.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба была взыскана сумма в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, всего - сумма; в удовлетворении остальной части иска было отказано; при этом со СПАО "Ингосстрах" в пользу... О.В. были взысканы понесённые ею расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма; был произведён зачёт встречных денежных обязательств и взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу... О.В. денежные средства в размере сумма

По апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" дело было направлено в суд апелляционной инстанции; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2023 г. решение районного суда от 21.12.2021 г. было отменено; по делу с учётом заключения повторной судебной экспертизы было постановлено новое решение о взыскании с ответчика... О.В. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 г. по кассационной жалобе... О.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2023 г. было отменено, поскольку, назначив по делу повторную экспертизу и положив её заключение в основу апелляционного определения, судебная коллегия не приняла в качестве возражения ответчика рецензию на заключение повторной экспертизы и не дала ей оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, чем нарушила права ответчика. С учётом этого дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв представленную ответчиком рецензию на заключение повторной судебной экспертизы, выслушав представителя... О.В. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца СПАО "Ингосстрах", ответчика... О.В, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, пришла к выводу о том, что решение суда подлежат отмене, как постановленные без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков, ущерба лицом, причинившим вред; ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 27.07.2020 г. произошло ДТП, участниками которого стали Воронина О.В, управлявшая автомашиной марки "Меrсеdеs", О 013 СС.., и фио, управлявший автомашиной марки марка автомобиля, О 596 АС... ДТП произошло по вине... О.В, допустившей нарушение требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2020 г, не оспаривалось ответчиком. Автомашина под управлением фио на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом N АС 113959762; случай был признан страховым. Объём повреждений автомашины марки марка автомобиля, О 596 АС.., был установлен на основании постановления по делу об административном правонарушении, представленных фотографий с места ДТП, акта осмотра транспортного средства от 31.08.2020 г. ООО "НИК". В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере сумма путём оплаты стоимости ремонта данной автомашины, что подтверждено платёжными поручениями N 908540 от 17.09.2020 г, N 908522 от 18.09.2020 г. Достоверных доказательств того, что не все повреждения автомобиля были получены в данном ДТП, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседания судов апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик Воронина О.В. возражала против размера суммы возмещения, поскольку её ответственность была застрахована. С учётом этого определением Таганского районного суда адрес от 19.10.2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, О 596 АС.., от повреждений, полученных в результате ДТП от 27.07.2020 г.

Экспертным заключением ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, О 596 АС.., от повреждений, полученных в результате ДТП от 27.07.2020 г, была определена без учёта износа в размере сумма Данное заключение суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу и положил в основу решения, указав, что оно наиболее полно и правильно отражает размер причинённого ущерба; выводы являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. Представленное истцом документы о фактических затратах на ремонт транспортного средства не были приняты во внимание, поскольку они не соответствовали выводам проведённой по делу судебной экспертизы.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика... О.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", лимит ответственности страховой компании составляет сумма, суд взыскал с ответчика в пользу страховой компании сумму ущерба в размере, превышающем лимит ответственности по полису ОСАГО, что составило сумма

С учётом частичного удовлетворения требований СПАО "Ингосстрах", руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части заявленных требований в сумме сумма В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя в размере сумма

Одновременно ответчиком были заявлены требования о возмещении понесённых ею расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма Поскольку истцом были заявлены исковые требования в размере сумма, а удовлетворены они были в размере сумма, в связи с этим с истца в пользу ответчика были взысканы понесённые ею расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части иска, в которой было отказано, т.е. в сумме сумма

С учётом взаимного взыскания денежных средств в пользу каждой из сторон суд произвёл взаимозачёт взысканных сумм, окончательно взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу... О.В. сумма

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части разрешения заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судом первой инстанции при разрешении заявленных СПАО "Ингосстрах" требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства дела, которые были установлены судом первой инстанции. Вместе с тем, с учётом доводов ответчика... О.В. об ином размере ущерба суд первой инстанции по её ходатайству назначил судебную автотехническую и оценочную экспертизу, поручив её проведение ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР"; на разрешение экспертизы был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, О 596 АС.., от повреждений, полученных в результате ДТП от 27.07.2020 г. В заключении ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, О 596 АС.., от повреждений, полученных в результате ДТП от 27.07.2020 г. без учёта износа была определена в размере сумма Данное заключение было признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения. С учётом этого заключения с причинителя вреда... О.В. была определена ко взысканию в счёт возмещения ущерба разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО в сумме сумма Судебные расходы по делу были распределены в соответствии со ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта юридически значимых обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика... О.В. определением Таганского районного суда адрес от 19.10.2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР", на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, О 596 АС.., от повреждений, полученных в результате ДТП от 27.07.2020 г. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела N 2-3542/2021.

Из материалов дела следует, что 19.11.2021 г. эксперт ООО "Экспертно- юридическое бюро "ГАРБОР" в порядке ст.85 ГПК РФ направил в адрес суда первой инстанции ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы: имеющихся электронных копий материалов выплатного дела N 71-213276/20-1, цифровых фотографий транспортного средства марки марка автомобиля, О 596 АС.., его повреждённых деталей (л.д. 103а). 29.11.2021 г. суд в адрес истца СПАО "Ингосстрах" направил запрос о предоставлении дополнительно запрошенных экспертным учреждением документов (л.д.103б, 300-301). Определением Таганского районного суда адрес от 07.12. 2021 г. производство по делу было возобновлено в связи с проведением судебной экспертизы и возвратом материалов дела N 2-3542/2021 из экспертного учреждения.

В п.1.9 заключения ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" N 21-08-81 от 02.12.2021 г. указано, что экспертиза была проведена по материалам гражданского дела; ответов на ходатайство от 19.11.2021 г. об истребовании и предоставлении дополнительных материалов от суда и сторон не последовало (л.д.112).

Материалами дела подтверждается, что 05.12.2021 г. истец СПАО "Ингосстрах" в адрес суда первой инстанции направил ответ на судебный запрос, предоставив материалы выплатного дела по убытку 71-213276/2020, цветные фотографии на CD-диске (л.д. 148-172). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы выплатного дела по убытку 71-213276/2020, цветные фотографии повреждённого транспортного средства по факту ДТП от 27.07.2020 г. не были предметом исследования экспертов, при даче заключения не учитывались, а потому вывод суда первой инстанции о достоверности и достаточности заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" N 21-08-81 от 02.12.2021 г, положенного в основу обжалуемого судебного решения, сделан без учёта фактических обстоятельств дела, является необоснованным.

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь ч.1 ст.79, ст.ст.85-87 ГПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", ст.25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 06.06.2023 г. по ходатайству истца СПАО "Ингосстрах" назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила экспертам АНО "ЮРИДЭКС"; на разрешение экспертизы был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, О 596 АС.., от повреждений, полученных в результате ДТП от 27.07.2020 г, без учёта износа.

Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, О 596 АС.., от повреждений, полученных в результате ДТП от 27.07.2020 г, без учёта износа была определена в размере сумма

Судебная коллегия с учётом конкретных обстоятельств дела посчитала необходимым признать данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и положить его в основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 84-87 ГПК РФ; эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование; до начала проведения экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ ; в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела и дополнительно представленные по запросу предыдущего эксперта документы, которые были приобщены к материалам дела.

Рецензия ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" на заключение судебной экспертизы приобщена судебной коллегией к материалам дела, но не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку рецензия специалиста на экспертное заключение - это оценка исследования, проведённого экспертом в ходе судебного разбирательства, и сформулированных по его итогам выводов; является частным мнением специалиста, не предупреждённого об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; не может быть использована в качестве основания для вынесения решения при отсутствии надлежащих доказательств иного размера ущерба.

Поскольку истцом СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения (л.д.169-170), к нему на основании ст.965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования к причинителю вреда на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства. С учётом того, что страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика... О.В. в размере сумма недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ущерб, с неё в пользу СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 27.07.2020 г, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере сумма: сумма (стоимость восстановительного ремонта по заключению повторной судебной экспертизы) - сумма (размер страхового возмещения по полису ОСАГО).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и предъявления его в суд, которые были понесены в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.03.2020 г. между заказчиком СПАО "Ингосстрах" и исполнителем ООО "БКГ" в редакции дополнительных соглашений, выпиской из акта приёма-передачи дел и документов, платёжным поручением (л.д. 22-35). Поскольку иск был удовлетворён частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма

Поскольку экспертиза, проведённая ООО Экспертно-юридическим бюро "ГАРБОР" не отвечает требованиям ст.60 ГПК РФ, не была принята судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу, заявление ответчика... О.В. о взыскании понесённых ею судебных расходов по проведению этой экспертизы в размере сумма удовлетворению не подлежит, как не отвечающие требованиям ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с ответчика... О.В. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с... Ольги Валерьевны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи